Решение по делу № 8Г-17496/2024 [88-20374/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лаптева М.Н.                                          Дело №88-20374/2024

ГСК Башинский Д.А. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-608/2023

       Жданова Т.В.

    Рыбина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара о возмещении вреда, причиненного транспортному средству падением дерева,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 840 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оплату заключения об определении состояния дерева в размере 10 000 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 484,4 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 930 руб., на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения аварийного дерева по адресу: <адрес>, возле <адрес>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан», г/н №. Земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» №№, составленного по поручению истца, исследуемое дерево являлось аварийно-опасным для жизни и здоровья граждан, а также для имущества граждан и подлежало санитарной рубке. Категория состояния дерева определяется как усыхающее и относится к аварийным деревьям.

Согласно заключению ИП ФИО9 №, составленного по поручение истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан», г/н № составляет 840 900 руб.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб, причиненный транспортному средству, отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика администрации МО г. Краснодар сумму вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 1 137 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 307,76 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение заключения об определении состояния спорного дерева в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 484,4 руб., расходы на представление интересов в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 г. с администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 137 400 руб., расходы на поведение заключения об определении состояния спорного дерева в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 484,4 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609 руб.

Этим же решением с администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения решения суда согласно правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года вышеуказанное решение суда изменено в части. Уменьшен размер взысканной суммы ущерба с 1 137 400 руб. до 835 298,26 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, возле домовладения №, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ниссан», г/н № причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления аварийности упавшего дерева, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Многопрофильный экспертный центр». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ГСК-19 на территории ограниченного пользования, имелось фаутное дерево породы «тополь» в неудовлетворительном санитарном состоянии (о чем свидетельствует наличие гнилей на корневой системе с нарушением механической прочности). В результате чего, исследуемое дерево являлась аварийно-опасным для жизни и здоровья граждан, а также для имущества граждан и подлежало санитарной рубке. Категория состояния дерева определяется, как усыхающее и относится к аварийным деревьям. В силу своего состояния исследуемое дерево было ветхим и неустойчивым, поэтому могло упасть, без видимых на то причин, независимо от погодных условий.

Стоимость работ по определению аварийности дерева составила 10 000 руб.

С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику РЕП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 840 900 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12 000 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО11 о том, что не наделена полномочиями по возмещению материального ущерба.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» №/А из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г/н № составляет 1 137 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 968 400 руб., стоимость годных остатков составила 133 101,74 руб.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу, согласился. Однако, счел необходимым изменить сумму взыскиваемого ущерба, учитывая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (968 400 руб.) и величиной годных остатков (133 101,74 руб.) = 835 298,26 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а2 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ущерб, причиненный истцу, подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности, заключению судебной экспертизы, которую суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы эксперта, сумму, установленную экспертом, необходимую для восстановления автомобиля, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований и верно установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев