Решение от 14.02.2019 по делу № 2-704/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи           Васильевой Н.В.

при секретаре                   Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовской Светланы Анатольевны к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ластовская С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО и ФСИН России о компенсации морального вреда и убытков.

В обосновании исковых требований указав следующее.

/дата/ Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в срок не позднее /дата/ возместить задолженность по гражданскому иску потерпевшего ЗАО Финансово-промышленная компания «АСН» в размере 320 466 руб. /дата/ Новосибирским районным судом по представлению начальника филиала по Новосибирскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Новосибирской области было вынесено постановление об отмене условного осуждения по приговору от /дата/ Центрального районного суда г. Новосибирска и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. /дата/ была заключена под стражу и водворена в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области. /дата/ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Новосибирского районного суда от /дата/ отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, была освобождена из-под стражи, материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Новосибирский районный суд. /дата/ судьей Новосибирского районного суда в удовлетворении представления начальника филиала по Новосибирскому району ФКУ УИИ было отказано. Решение вступило в законную силу. Срок незаконного содержания в местах лишения свободы составил 98 дней. Данное обстоятельство повлекло за собой причинение истцу морального вреда, выразившихся в унижении достоинства, стеснении свободы личности, нарушении психического благополучия, явившиеся следствием изменения устоявшегося жизненного уклада, проблем в семейной жизни, возникших по причине незаконного содержания по стражей, нарушении трудовых и имущественных прав – невыплате заработной платы за два месяца 35 152, 72 руб. (средняя заработная плата 17 576,36 руб.), лишении возможности использования очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 17 567,36 руб. Кроме того, во время незаконного содержания под стражей у истца существенно ухудшилось состояние здоровья. С целью защиты своих законных интересов истица была вынуждена обратится к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи – 15 000 руб. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в размере 300 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель Силин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив следующее. Расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать по настоящему иску, это расходы на оплату услуг адвоката, которые понес истец в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на постановление Новосибирского районного суда, отмененное областным судом. Это не расходы на оплату услуг представителя по этому делу. Эти расходы являются убытками истца. Требование о возмещении вреда истец не заявляет, об ухудшении здоровья истец указывает лишь для обоснования моральных и нравственных страданий истца.

Представитель ответчика (Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО) по доверенности Тесля Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 19-23).

Представитель ответчика ФСИН РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица прокуратуры НСО Юрченкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 19-23)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска Ластовская С.А. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в срок не позднее /дата/ возместить задолженность по гражданскому иску потерпевшего ЗАО Финансово-промышленная компания «АСН» в размере 320 466 руб.

/дата/ Новосибирским районным судом по представлению начальника филиала по Новосибирскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Новосибирской области было вынесено постановление об отмене условного осуждения по приговору от /дата/ Центрального районного суда г. Новосибирска и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

/дата/ Ластовская С.А. была заключена под стражу и водворена в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

/дата/ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Новосибирского районного суда от /дата/ отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, Ластовская С.А. была освобождена из-под стражи, материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Новосибирский районный суд.

/дата/ судьей Новосибирского районного суда в удовлетворении представления начальника филиала по Новосибирскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Новосибирской области было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления суда, которым отменено условное осуждение по приговору суда и истец – Ластовская С.А. была направлена для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, не является безусловным и единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) государственных органов, в частности - начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении истца.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истец к таким лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в то числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего кодекса.

Однако, истец к таким лицам, имеющим право на реабилитацию не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возникновения у истца права на взыскание компенсации морального вреда и возмещения вреда, поскольку вопрос об отмене условного осуждения разрешен судом в соответствии с действующим процессуальным законом по представлению начальника филиала по Новосибирскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Новосибирской области, который самостоятельным правом замены условного осуждения не наделен, а действовал в спорном правоотношении в пределах предоставленных ему законом полномочий по постановке вопроса о замене условного осуждения перед судом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда и возмещение вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда и возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда и возмещения убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда и возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

При этом, положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Сам по себе факт отмены постановления суда в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, и последующий отказ в удовлетворении представления в силу приведенных выше положений закона, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда и вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-704/2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░