Решение от 05.03.2025 по делу № 22-836/2025 от 11.02.2025

Судья: Рогачева А.В. дело № 22-836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Ольховского С.С., Смоленковой Л.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденной Аникеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора В.В. Тодика и по апелляционной жалобе осужденной Аникеевой на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от 13 ноября 2024 года, которым

Аникеева ...

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц);

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.З ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания срок отбытого наказания время нахождения Аникеевой под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Аникеевой. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым изменить по доводам, указанным в нем, а апелляционную жалобу осужденной оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аникеева признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> Приморского в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Аникеева. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Аникеевой данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, после оглашения которых подсудимая подтвердила их в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО5 полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального законов.

Указывает, что из резолютивной части приговора следует, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд частично присоединил наказание, назначенное Аникеевой приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неверно произвел зачет в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку с учетом разъяснений содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» коэффициент кратности при зачете в таком случае не производится.

Просит приговор изменить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Аникеевой наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения Аникеевой под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная Аникеева. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части режима отбывания наказания.

Указывает, что согласна со сроком наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелые неизлечимые заболевания, состоит на учет у врача инфекциониста, за время нахождения под стражей состояние здоровья ухудшилось, кроме этого она имеет многочисленные переломы всего тела, перелом позвоночника, перелом кистей обоих рук прелом лодыжки левой ноги, сотрясение головного мозга. Кроме этого просит принять во внимание состояние здоровья матери, которой требуется операция тазобедренного сустава и она нуждается в постороннем уходе.

Просит смягчить меру наказания в части изменения режима отбывания наказания с общего на колонию-поселение или на принудительные работы, применив ч.6 ст.15 УПК РФ приняв во внимание ее тяжелые заболевания и заболевания ее матери.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аникеевой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: на показаниях подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, а также на оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а так же собранных по делу письменных доказательствах: заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; проверенных в судебном заседании, которым дан всесторонний и объективный анализ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Аникеевой в совершенном преступлении.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину Аникеевой в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям Аникеевой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, судом дана правильная.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд, приняв во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначил Аникеевой. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и других обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами так же признаны признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденной, учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья матери Аникеевой судебной коллегии не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденной, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения Аникеевой наказания в виде лишения свободы, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, и не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной Аникеевой судебная коллегия считает назначенное Аникеевой наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Аникеевой заболеваний, исключающих возможность отбывания наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом просит осужденная в своей апелляционной жалобе не имеется.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих назначение более сурового режима содержания.

Изменение вида исправительного учреждения согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ осуществляется судом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного только в период отбывания наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ст. 78 УИК РФ).

В том числе вопросы об изменении вида исправительного учреждения рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, Аникеева. отбывала наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в срок наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору Аникеева. до момента вынесения приговора под стражей не содержался и была взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд обосновано назначил с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом, верно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Аникеевой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, указанных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской     Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако, ошибочно зачтено, кроме того, и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное время нахождения Аникеевой. под стражей уже учтен судом при назначении наказания по вышеуказанному приговору, то соответственно не подлежит повторному зачету. Указанные факты свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в части зачета.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░