Решение по делу № 2-929/2014 (2-11690/2013;) ~ М0-11272/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                            Судовской Н.В.,

при секретаре                                                                         Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца        Томаровой А.С.

ответчика          Редванова С.И.

представителя ответчика                                                       Писарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горина ФИО11 к Редванову ФИО12 о взыскании арендной платы, встречному иску Редванова ФИО13 к Горину ФИО14 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горин А.Е. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Редванову С.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., истец передал, а ответчик принял транспортное средство -тягач сидельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата составила 20000 рублей в месяц. Однако, ответчик не вносил арендную плату в установленные сроки, задолженность ответчика составила за период с января 2012 года по июль 2012г. 140000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2013г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик Редванов С.И. обратился с встречным иском к Горину А.Е., просил признать ничтожным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что Горин А.Е. является индивидуальным предпринимателем и работодателем Редванова С.И. Договор аренды был реально подписан в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя, в целях снижения его материальной ответственности по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО «Логистический центр «Мега» к ИП Горину А.Е. о взыскании стоимости поврежденного груза. Договор был подписан задним числом, непосредственно перед судебным заседанием Арбитражного суда, однако доводы Горина А.Е. в арбитражном суде приняты не были, было установлено, что автомобиль принадлежит Горину А.Е. на праве собственности, в аренду Редванову С.И. не передавался, с помощью него Горин А.Е. осуществлял свою предпринимательскую деятельность, а Редванов С.И. состоял с ним в трудовых отношениях и выполнял на данном автомобиле свои трудовые функции.

Таким образом, при подписании договора аренды, стороны не имели намерений создать соответствующих последствий. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся у Редванова С.И. сметной тетрадью, в которой Горин А.Е. собственноручно делал записи об оплате Редванову С.И. затрат по перевозке грузов за все рейсы, совершенные в период действия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск Горина А.Е. удовлетворить в полном объеме, встречный иск Редванова С.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Редванов С.И. в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП Горина А.Е. на спорном автомобиле 6 лет. Впоследствии произошла авария, после которой он автомобиль восстановил. Горин выставил автомобиль на продажу и в ДД.ММ.ГГГГ пересадил Редванова С.И. на другой автомобиль. Автомобиль находится на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Гори сказал ему, что надо подписать аренду, повесить на него груз, а потом обещал сделать так, что он (Редванов СИ.) не будет отвечать за груз, а будет отвечать Мега груз. Договор аренды подписывался после аварии в ДД.ММ.ГГГГ года. Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет, грузоперевозками не занимается. Все расчеты за грузоперевозки производились только с Гориным. В тетрадях стоят подписи Горина о том, что он давал деньги на ремонт, на ГСМ. Карта на заправку Автодор оформлена тоже на Горина. После рейса транспортное средство передавалось механику.

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал, иск Горина А.Е. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска Редванова А.Е. настаивал. Пояснил, что отношения между Гориным А.Е. и Редвановым С.И. регулируются трудовым законодательством РФ, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали. Из имеющихся доказательств следует, что ремонт, заправка транспортного средства осуществлялась Гориным А.Е., ответчик Редванов С.И. работал у истца полный рабочий день. Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля Редвановым С.И. в иных целях не представлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее супруг Редванов С.И. в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-дальнобойщиком у Горина. Своих клиентов у него не было. Денежные средства на топливо и ремонт Редванову выдавал Горин, также Горин подбирал маршрут. Супруг ездил на МАЗе. Поврежденный автомобиль ФИО10 ремонтировал сам с механиком.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования Горина А.Е. к Редванову С.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Редванова С.И. к Горину А.Е. подлежащими удовлетворениюванова С.е исковые требования х об использовании автомобиля Редвановым С.И. в иных целях не представлено.., ответчик Редванов С по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горину А.Е. на праве собственности принадлежат транспортные средства: <данные изъяты> Полуприцеп борт. платформ. гос.номер № и <данные изъяты> Тягач сидельный гос.номер №, что подтверждается копиями паспортов технических средств (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гориным А.Е. и Редвановым С.И. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.8-12), согласно условий которого Горин А.Е. передал Редванову С.И. вышеуказанные транспортные средства в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3. вышеуказанного договора факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи, подписанными между сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ. такой акт также был подписан между сторонами (л.д.11 оборотная сторона).

Согласно пункта 5.2. договора арендатор - Редванов С.И. обязан вносить арендную плату в размере 20000 рублей в месяц согласно графику платежей (Приложение №3 к договору).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что договор аренды, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, был подписан между Гориным А.Е. и Редвановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ. без намерения создать правовые последствия для данной сделки, фактически автомобиль <данные изъяты> № с прицепом № в аренду Редванову С.И. не передавался. Суд соглашается с мнением ответчика - истца по встречному исковому заявлению о том, что данный договор был подписан между сторонами лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности ИП Горина А.Е. перед контрагентами в связи со спором, связанным с возмещением ущерба, причиненного при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда основываются на следующем.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ (л.д.20-22) по иску <данные изъяты> к ИП Горину А.Е., рассмотренному также с участием Редванова С.И., было установлено, что в ходе перевозки транспортным средством <данные изъяты> №/прицеп <данные изъяты> №, под управлением водителя Редванова С.И., груза ИП Гориным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого перевозимый груз был поврежден.

Вышеуказанным Постановлением было установлено, что ИП Гориным А.Е. были приняты обязательства перед <данные изъяты>» обязательства по перевозке вышеуказанного груза, для перевозки Гориным А.Е. был предоставлен автомобиль <данные изъяты> №/прицеп <данные изъяты> № под управлением водителя Редванова С.И.

Также, при вынесении указанного постановления, Одиннадцатым апелляционным Арбитражным судом была дана оценка доводам ИП Горина А.Е. о том, что водитель Редванов С.И. самостоятельно принял на себя исполнение обязательств по перевозке, что освобождает ИП Горина А.Е. от ответственности за причиненный контрагентам ущерб. Так, судом было установлено, что данные доводы опровергаются подписанной ИП Гориным А.Е. заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. №№, путевым листом № грузового автомобиля ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Редванова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом был установлен факт нахождения Редванова С.И. в трудовых отношениях с ИП Гориным А.Е., что подтверждается ответом УПФР в <адрес> о перечислении страховых взносов ИП Гориным А.Е. за Редванова С.И. в спорный период.

Также, Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Редванов С.И. был принят на работу в должности водителя-экспедитора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между истцом и ответчиком также заключались срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что в период действия договора аренды, оспариваемого ответчиком, Редванов С.И. выполнял на автомобиле с полуприцепом, являющимися предметом договора аренды, трудовую функцию по трудовому договору, заключенному с ИП Гориным А.Е., управление автомобилем осуществлялось Редвановым С.И. на основании поручений работодателя - ИП Горина А.Е.

Данные выводы также подтверждаются иными исследованными судом материалами дела.

Так, представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Редванов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ИП Гориным А.Е., был принят на работу на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается представленной копией трудового договора (л.д.145-146).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных Постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП Горина А.Е. в должности водителя-экспедитора.

Также, из исследованных судом материалов дела следует, что для выполнения трудовой функции за Редвановым С.И. был закреплен автомобиль <данные изъяты> №/прицеп <данные изъяты> №. Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: копией журнала учета движения путевых листов (л.д.56-64), актами об оказании услуг (л.д.81-104), копиями страховых полисов (л.д.158,162), заявлениями ИП Горина А.Е. о страховании транспортных средств (л.д.159, 163), путевым листом № (л.д.147).

Более того, из путевого листа № (л.д.147), выданного Гориным А.Е. следует, что предприниматель поручил водителю Редванову С.И. осуществлять управление транспортными средствами <данные изъяты> №/прицеп <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает нахождение вышеуказанных автомобилей во владении истца, а не ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Редванов С.И. согласно полисов страхования (л.д.67-71) также был допущен к управлению иными транспортными средствами, принадлежащими истцу, не опровергают вышеуказанных выводов суда, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В то же время, из представленных в материалы дела тетрадей учета движения средств, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец - Горин А.Е. передавал ответчику Редванову С.И. денежные средства на техническое обслуживание, ремонт переданных транспортных средств, ГСМ за каждый совершаемый ответчиком рейс, а ответчик осуществлял отчет об израсходованных денежных средствах. Каждый из таких отчетов заверен подписью Горина А.Е., не оспариваемой в судебном заседании стороной истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела ЗАО «Поволжский страховой альянс» копий страховых полисов ВВВ № (л.д.158), ВВВ № (л.д.162) следует, что Гориным А.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> № и прицепа <данные изъяты> №. При этом, в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данным полисам являлся именно Горин А.Е.

Более того, именно Горин А.Е. обращался в страховую компанию с заявлениями о страховании указанных транспортных средств (л.д.159, 163).

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что транспортные средства автомобиль <данные изъяты> №/прицеп <данные изъяты> № не передавались Редванову С.И. по договору аренды, расходы, связанные с их содержанием фактически нес Горин А.Е.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от по гражданскому делу № по иску ИП Горина А.Е. к Редванову С.И. было установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> № и прицепа <данные изъяты> № под управлением Редванова С.И., работодателю - ИП Горину А.Е. был причинен материальный ущерб в размере 424465 рублей, каковую сумму ИП Горин А.Е. просил взыскать с Редванова С.И. Данное обстоятельство также фактически подтверждает, что в период действия договора аренды автомобиль <данные изъяты> № и прицеп <данные изъяты> № использовались работодателем Гориным А.Е. и фактически в аренду Редванову С.И. не передавались.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что арендуя автомобиль ответчик не был лишен возможности использовать его для осуществления своих непосредственных трудовых обязанностей. Так, в соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ допускается использование работником с согласия или ведома работодателя или в его интересах личного имущества работника, при этом работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Однако, доказательств заключения соглашения между работодателем - ИП Гориным А.Е. и работником - Редвановым С.И., а также доказательств возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества ответчика, стороной истца суду не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы истца не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая совокупность собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Гориным А.Е. и Редвановым С.И. без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделке, а именно без намерения передать транспортные средства во временное владение и пользование от арендодателя арендатору, в связи с чем суд признает договор аренды ничтожны по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку требования истца Горина А.Е. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате основаны на условиях признанного судом недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Горина А.Е. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.167, 170, 606, 607, 611 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горина ФИО15 к Редванову ФИО16 о взыскании арендной платы - отказать.

Встречный иск Редванова ФИО17 к Горину ФИО18 о признании договора аренды недействительным - удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гориным ФИО19 и Редвановым ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья          Н.В. Судовская