Решение по делу № 1-37/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-37/2021    

УИД:34RS0035-01-2021-000354-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года                                р.п. Рудня    

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С.,

подсудимого Серяпина Д.В. и его защитника– адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА Нерсесяна М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Смирнова А.Н. и его защитника адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА Фроловой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших К.С., Ф.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Серяпина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смирнова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серяпин Д.В., Смирнов А.Н. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а Смирнов А.Н. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, более точно время не установлено, Смирнов А.Н. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в части, связи с примирением сторон, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории домовладения, принадлежащего К.С., расположенного по адресу: <адрес>, применив физическую силу, раскачивая руками, тайно похитили, извлекши из земли, металлическую калитку размером 190х190 см, стоимостью 2500 рублей с металлическим столбом диаметром 100 м, длиной 2,05 метра, стоимостью 500 рублей, а всего на общую суму 3 000 рублей, принадлежащие К.С.. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.С. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время в ходе следствия не установлено, Серяпин Д.В. и Смирнов А.Н. по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, согласовано, умышленно, через калитку зашли на территорию домовладения Р., расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили чугунную батарею, весом 15 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, на сумму 225 рублей; самодельную металлическую ёмкость, весом 230 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг лома чёрного металла на сумму 3910 рублей. Затем в продолжение своего единого преступного умысла Серяпин Д.В. и Смирнов А.Н. действуя умышленно по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, путём повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проникли в жилое помещение–жилой дом, принадлежащий Р., расположенный по указанному выше адресу, где из кухни и жилых комнат, тайно похитили 3 алюминиевые кастрюли, общим весом 2,5 кг, стоимостью 65 рублей за 1 кг. алюминия, на сумму 162 рубля 50 копеек; чугунную сковороду, стоимостью 600 рублей: лодку с приспособлениями, стоимостью 5000 рублей; три спортивные сумки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; удлинитель 3 метра, стоимостью 300 рублей; чугунную заслонку, весом 2,5 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг металла, на сумму 42,50 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 700 рублей. С места происшествия Серяпин Д.В., Смирнов А.Н. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Р. на указанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, точное время в ходе следствия не установлено, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, согласовано, умышленно, применив физическую силу, повредив запирающее устройство входной двери незаконно проникли внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф., откуда тайно похитили электронные весы ВКТ-30, стоимостью 3000 рублей, спиннинг модели «MAGNA BACZER GERMAN 4», стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6500 рублей. После совершения преступления Смирнов А.Н. и Серяпин Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серяпин Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Пояснил, что похищали металл и другое имущество для приобретения продуктов. Так они совестно со Смирновым А.Н. проникли в дом, который находится напротив автовокзала, откуда похитили весы и спиннинг. В другом домовладении совместно похитили надувную лодку, сумки и металл. Металл сдавали в пункты приёма металлолома. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Смирнов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признал полностью. Пояснил, что похищали имущество совместно для того, чтобы купить продукты питания и алкоголь. Металл сдавали на пункты приёма, расположенные в р.п. Рудня. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

По обвинению в краже у К.С. ДД.ММ.ГГГГ в вина Смирнова А.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего К.С., данными им в ходе судебного заседания о том, что у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Данное домовладение он посещает регулярно, проверяет состояние участка, использует как дачу. Домовладение имеет ограждение со стороны улицы в виде шиферного забора, металлической калитки, и металлических двухстворчатых ворот. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проходя по <адрес> около своего домовладения, увидел, что отсутствует калитка с металлическим столбом в сборе, было видно, что столб вместе с калиткой вырваны из земли. О данном факте сообщил полицию. Ворота и калитку он делал лично сам, материал приобретал в магазинах примерно в 2013 году. Похищенное ему позже вернули, найдя в пункте приёма металлолома. Ущерб оценивает в размере 3000 рублей.

Показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает, осуществляя работу по частному найму, иногда подрабатывает разнорабочим в пункте приёма металла <данные изъяты> который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на базу пришли местные жители Смирнов Андрей и Серяпин Данила, которые обратились к управляющему К. с просьбой принять металлолом и помочь привезти его транспортом организации. Тот, в свою очередь, сказал ему, чтобы он съездил на автомобиле «Газ» с фрагментом гос. номера «236» за металлолом. Втроём они направились в сторону автовокзала. Подъехав к одному из домовладений, Смирнов и Серяпин погрузили в кузов автомобиля металлические предметы в виде калитки, представляющей собой металлический фрагмент прямоугольной формы, с остатками выгоревшей краски, и металлический столб, после чего они снова направились на базу. Вечером того же дня, в пункт приёма металлолома приехали сотрудники полиции, от которых узнал о хищении металлической калитки со столбом. О том, что перевозил похищенное имущество, не знал.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается приёмом металла в пункте, расположенном по адресу: <адрес> А. В один из дней июня 2021 года в пункт приёма металла пришли двое молодых парней, позже ему стало известно, что это Серяпин Д.В. и Смирнов А.Н. жители р.<адрес>, которые просили транспортное средство для перевозки металла с последующей сдачей им. Он попросил П., который работает на пункте приёма металла, на автомобиле «ГАЗ», съездить с данными лицами, по указанному ими адресу, для загрузки металла. П., совместно со Смирновым и Серяпиным поехали за металлом, через какое-то время они вернулись с загруженной металлом машине. Ими была сдана металлическая калитка с металлическим столбом. На вопрос, не ворованный ли это металл, Серяпин ответил, что нет., пояснив, что меняет калитку бабушке. Вес металла составил 69 кг. За данный металл были переданы денежные средства в сумме 1380 рублей, с учетом стоимости 20 рублей за 1 кг металла. Деньги передавал Серяпину Д.В.. В этот же день в пункт приёма металла приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, не сдавали ли Серяпин и Смирнов лом металла. Он пояснил, что ими был сдан металл, и указали на металлическую калитку со столбом. Сотрудники полиции пояснили, что Смирнов и Серяпин совершили хищение металлической калитки и столба к ней в одном из домовладений в р.<адрес>.

Показаниями свидетеля К.А. данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере производства металлоконструкций разной сложности, а именно занимается ковкой ворот, изготовлением калиток, заборов. Осмотрев металлическую калитку с металлическим столбом на территории домовладения <адрес>, показал, что калитка соответствует размерам 190х0,9 м. с толщиной металла 3 мм. Ее стоимость как изделия составляет 2500 рублей с учётом состояния металла, из которого она изготовлена, и внешних признаков, свидетельствующих о времени ее эксплуатации. Металлический столб диаметром 100 мм длиной 2,5 м, который служит для крепления калитки. Его стоимость составляет 500 рублей, поскольку по внешним характеристикам можно судить о длительности его эксплуатации при различных погодных условиях.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшего К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ металлическую калитку и металлический столб с территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> (№);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области майора полиции З., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области поступило сообщение от гр-на К.С., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение металлической калитки с принадлежащего ему нежилого домовладения по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована пропажа металлической калитки со столбом (№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена территория пункта приёма металлолома, расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты металлическая калитка с металлическим столбом (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Серяпин Д.В. собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им совместно со Смирновым А.Н. хищения металлической калитки и металлического столба (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего К.С. по адресу: <адрес> изъяты металлическая калитка и металлический столб (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в которого по адресу: <адрес> были осмотрены изъятое у К.С. похищенное имущество (№).

По обвинению в краже, совершенной у Р. ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Р., данными им на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что что он постоянно проживает в <адрес>. Является пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования ему перешёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме имеется все необходимое для постоянного или временного проживания. Дом газифицирован и имеется электричество. Периодически его сын П1 приезжает из Волгограда в этот дом. Там хранится принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сын и сообщил о том, что кто-то проник в его жилой дом и совершил кражу имущества. На что он пояснил, чтобы тот обратился с сообщением о краже в полицию. Позже он тоже написал заявление о краже. От сына узнал о наименовании похищенного. В результате совершения кражи похищена 3-х секционная батарея старого образца не пригодная для использования по назначению, весом примерно 15 кг. Её стоимость оценивает по стоимости металлолома, согласен со стоимостью 17 рублей за 1 кг.. Она находилась около ворот во дворе. Также похищена металлическая емкость, изготовленная самодельным способом, весом 230 кг, находящаяся во дворе домовладения. Из-за длительности эксплуатации её стоимость оценивает по цене металлолома, равной 17 рублей за 1 кг. Из дома была похищена металлическая посуда: 3 алюминиевые старые кастрюли и одна чугунная сковорода. Стоимость похищенных кастрюль оценивает по стоимости металлолома по цене 65 рублей за 1 кг. Предполагает, что общий вес кастрюль составил 2,5 кг, то есть на 162 рубля 50 копеек. Стоимость чугунной сковороды оценивает по стоимости изделия, так как она была в хорошем состоянии и приобреталась относительно недавно, которая составляет 600 рублей. Затем из жилых комнат похищена надувная лодка с приспособлениями в виде насоса и одной пары ласт, которая была упакована в картонную коробку и тряпочную сумку. Стоимость лодки с приспособлениями оценивает в 5000 рублей. Картонная коробка и сумка для него материальной ценности не представляет. Кроме того, пропали 3 спортивные сумки, стоимость которых с учётом времени эксплуатации оценивает в 500 рублей каждая; удлинитель длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей; чугунная заслонка от печки, стоимость которой оценивает по стоимости металлолома по 17 рублей за 1 кг. В результате хищения принадлежащего ему имущества причинён материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным.

Показаниями свидетеля П1, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает в <адрес>. В <адрес> расположен жилой дом, который принадлежит его отцу Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец постоянно проживает в <адрес> и в <адрес> приезжает крайне редко. Он (свидетель) приезжает в <адрес> гораздо чаще. Все имущество, находящее на территории домовладения и в доме, принадлежит его отцу. В доме имеется электричество и подведен газ, а также имеется необходимая мебель и кухонная утварь. Дом является жилым и пригоден для постоянного или временного проживания. Во дворе имеется много металлических предметов, а в доме находится ценное имущество. Дом запирается на навесной замок при помощи металлического крепления и пробоя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов приехав на рейсовом автобусе из <адрес>, зайдя через калитку во двор, сразу обнаружил отсутствие трёхсекционной чугунной батареи, которая находилась слева от входа около ворот. Батарея старая, для использования по назначению не пригодна. Затем обнаружил отсутствие металлической ёмкости, которая находилась у входной двери дома. Входная дверь в дом была открыта. Около двери он обнаружил металлическое крепление изогнутой формы со следами механического воздействия. При помощи этого крепления запирался навесной замок. Зайдя в дом, в кухне, обнаружил отсутствие посуды: трех алюминиевых кастрюль емкостью 4 литра, находящиеся в кухонном шкафу, сковороду. Из жилой комнаты была похищена лодка желтого цвета, которая упакована в картонную коробку. Кроме того, из этой же комнаты пропали три большие сумки. Из 1-й жилой комнаты обнаружил пропажу чугунной заслонки из печки, электрического удлинителя белого цвета длиной 3 метра.

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты> Данная организация занимается приёмом металлолома и находится по адресу: <адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель сообщил ему, что необходимо съездить за металлоломом по адресу: <адрес>. Приехав на адрес, на улице его ожидали двое неизвестных парней. Металлолом был сложен около ворот. Открыв борт автомобиля они сами загрузили металлом в кузов. Среди металлолома была какая-то ёмкость, посуда и батарея. Указанное они сдали в металлолом.

Показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он занимает должность начальника площадки <данные изъяты> В его служебные обязанности входит осуществление приема лома черных и цветных металлов от физических и юридических лиц по адресу: <адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точное время и дату не помнит, к пункту приёма подъехали двое неизвестных молодых парней, которых он не знает, ранее не видел. Один из них выглядел более опрятнее другого, а второй имел наколки на руках и вроде бы на ногах (он был одет в шорты). Парень, который выглядел опрятнее, договаривался сдать металлом, который находится у него дома по адресу: <адрес>. Он сказал, что металлом принадлежит ему и решил его сдать за ненадобностью. В организации имеется грузовой автомобиль для перевозки крупногабаритных металлических предметов. Им управляет Б. Он сказал последнему о том, что необходимо съездить по вышеуказанному адресу и доставить металлолом в пункт приема металла, что тот и сделал. Через некоторое время двое тех же самых парней вместе с Б. прибыли на базу. Он взвесил металлолом, среди которого находилась большая емкость из лома черного металла, а также три алюминиевые кастрюли, одна чугунная сковорода, трёхсекционная чугунная батарея и самодельная тележка. Общий вес металлолома составил около 300 кг. Мужчины получили денежные средства около 5 400 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал о том, что металлом, который был принят при вышеуказанных обстоятельствах эти лица похитили.

Помимо показаний свидетелей, вина Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. в указанном преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества из его жилища по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей (№);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области майора полиции Г., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области поступило сообщение от гр-на П1, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение резиновой лодки и алюминиевой посуды из принадлежащего ему жилого домовладения по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована пропажа похищенного (№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена территория домовладения, принадлежащего Серяпину Д.В., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого Серяпин Д.В. добровольно выдал две спортивные сумки (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Серяпин Д.В. в присутствии защитника собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им совместно со Смирновым А.Н. хищения из домовладения по <адрес> (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Серяпина Д.В. (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Смирнова А.Н. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району осмотрено металлическое крепление, изъятое при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№);     - заключением эксперта (трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на металлическом креплении, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде следов, оставленных посторонним предметом, обладающим достаточной прочностью. Следы, расположенные на металлическом креплении, не пригодны для идентификации и определения групповой принадлежности орудия, оставившего их (№);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Серяпин Д.В. добровольно выдал похищенную лодку с приспособлениями, упакованные в картонную коробку (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району, осмотрены две спортивные сумки и лодка с приспособлениями, выданные Серяпиным Д.В. (№);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (№).

По обвинению в краже, совершенной у Ф. ДД.ММ.ГГГГ вина Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ф., данными им в ходе судебного заседания о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В его собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>. На протяжении последних трех лет в данном доме никто не проживает, но он пригоден для постоянного или временного проживания. Входная дверь в дом деревянная и запирается при помощи навесного замка, ключ от которого имеется только у него. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришёл в дом, чтобы убедиться в сохранности своего имущества. Дом был заперт на навесной замок, калитка тоже была закрыта. Никаких посторонних предметов во дворе не обнаружил. Порядок вещей в доме нарушен не был. Всё находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов снова пришёл в свой дом и обнаружил на входной двери повреждение крепления замка. Сама дверь была открытой. Далее увидел, что на следующей двери тоже сломан замок. Когда прошел в дом, то там был нарушен порядок вещей. Осмотрев комнаты обнаружил отсутствие электронных торговых весов, предельным весом до 40 кг, а также спиннинга. Стоимость похищенного он оценивает в 6500 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из заработной платы и составляет 13 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество: электронные весы ВКТ-30 и спиннинг ему возвращены.

Показаниями свидетеля Б.Д., данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Серяпин Д.В., который приходится ему двоюродным братом, и предложил встретиться. При встрече в ходе разговора Серяпин Д.В. показал ему спиннинг в чехле чёрного цвета и предложил его забрать. Осмотрев спиннинг, он ему очень понравился. Его состояние было практически новое. На неоднократные вопросы о том не ворованный ли спиннинг Серяпин Д.В. отвечал, что спиннинг принадлежит ему, и он решил его подарить за ненадобностью. В результате он забрал спиннинг себе, чтобы использовать его по назначению. На следящий день в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, оформили его изъятие. От них узнал, что данный спиннинг Серяпин Д.В. украл совместно со Смирновым А.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. в указанном преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества из его жилища по адресу: <адрес> причинением значительного ущерба на общую сумму 6 000 рублей (№);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области майора полиции З., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области поступило сообщение от гр-на Ф., о том, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём повреждения навесного замка незаконно проникло в его жилое помещение по адресу: <адрес> №);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изъяты навесной замок с пробоем и фрагмент дверного полотна (№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена территория домовладения, принадлежащего Серяпину Д.В., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого Серяпин Д.В. добровольно выдал электронные весы ВКТ-30 (№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, в 5-ти метрах от домовладения <адрес> Б.Д. выдал спиннинг длинной 3 метра в чёрном чехле (т№);

- сведениями о стоимости похищенного (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Серяпин Д.В. собственноручно добровольно в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенных им совместно со Смирновым А.Н. хищения из домовладения по <адрес> (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Серяпина Д.В. (№

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого Смирнова А.Н. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в служебном кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району осмотрены навесной замок с пробоем и два фрагмента дверного полотна изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе которого в служебном кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району осмотрены торговые весы и спиннинг (№);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Отделения МВД России по Руднянскому району осмотрены два бумажных конверта со следами пальцев рук, дактилокарты на имя Серяпина Д.В. и Смирнова А.Н., упакованные в отдельные бумажные конверты (№);

    - заключением эксперта (трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности дужки и торцевой части корпуса навесного замка имеются многочисленные следы, которые отобразились в виде царапин и потертостей. Характер и расположение данных следов указывает на то, что они образовались в процессе эксплуатации замка. На поверхности металлического пробоя имеются следы, отобразившиеся в виде царапин вмятин и потертостей, которые образовались в результате воздействия на металлический пробой посторонних предметов (№);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности фрагмента дверного полотна имеется механическое повреждение в виде отрыва (разлома), которое могло быть образовано в результате воздействия на дверное полотно с использованием мускульной силы человека (№);

    - заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые с поверхности картонной коробки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следы пальцев рук размерами 16х22мм, 18х24мм,14х17 мм на отрезке бумаги «Г»-образной формы, с липкой лентой размерами 156х99х120 мм, пригодны для идентификации личности (№);

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след № пальца руки, изъятый на отрезок бумаги «Г»- образной формы с липкой лентой размером 156х99х120 мм с поверхности картонной коробки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Серяпина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след № пальца руки, изъятый на отрезок бумаги «Г»- образной формы с липкой лентой размером 156х99х120 мм с поверхности картонной коробки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Серяпина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; След № пальца руки, изъятый на отрезок бумаги «Г»- образной формы с липкой лентой размером 156х99х120 мм с поверхности картонной коробки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Серяпина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№).

Все изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Приведённые заключения экспертов суд находит научно обоснованными, поскольку исследования проведены компетентным лицом, являющимся специалистом в своей области в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в описательной части приговора преступления совершены подсудимыми.

Признательные показания Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых:

Смирнова А.Н. по эпизоду кражи у К.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. каждого по эпизоду кражи у Р. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. каждого по эпизоду кражи у Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов, проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Серяпин Д.В. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по №). Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертный подозревается, какого-было хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики у Серяпина Д.В. не было, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, он находился в вышеуказанных исследуемых криминальных ситуациях в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Серяпин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, находя заключение экспертов-медиков научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Серяпина Д.В., его активным, адекватным поведением в судебном заседании, признает его вменяемым.

С учётом материалов дела, касающихся личности Смирнова А.Н., его поведения в суде, обстоятельствах совершённых им преступлений, суд признаёт его вменяемым.

        При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых:

    Серяпин Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам краж суд признает явку с повинной Серяпина Д.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому наказание назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данные преступления (каждое в отдельности).

Серяпин Д.В. совершил два преступления, которые относится к категории тяжких, поэтому суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

    Поскольку исправление и перевоспитание Серяпина Д.В. возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Смирнов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в период испытательного срока совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, одно средней тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам краж суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Смирнов А.Н. совершил три преступления, относящиеся к средней тяжести и тяжким, поэтому суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку Смирнов А.Н. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и на окончательно назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Оснований для сохранения условного осуждения Смирнову А.Н. по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Смирнова А.Н. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Смирнову А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Смирнову А.Н. с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять Смирнову А.Н. с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Отягчающих наказание Серяпина Д.В., Смирнова А.Н. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено, как повлияло состояние опьянения на совершение подсудимыми преступлений.

    Принимая во внимание материальное положение подсудимых, их личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать им по всем эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.     

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:        

Серяпина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Серяпину Д.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Серяпину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным Серяпиным Д.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав Серяпина Д.В. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Серяпину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Смирнова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Смирнову А.Н. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Смирнову А.Н. условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить Смирнову А.Н. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Смирнову А.Н. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Смирнова А.Н. избрать в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Смирнову А.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую калитку с металлическим столбом переданные на хранение потерпевшему К.С. – оставить ему; электронные весы ВКТ-30, спиннинг, переданные на хранение Ф. – оставить ему; лодку с приспособлениями и две спортивные сумки, переданные на хранение Р. – оставить ему; следы пальце рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; навесной замок с пробоем, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району– вернуть потерпевшему Ф., а в случае не востребования–уничтожить; два фрагмента древесины от дверного полотка, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: