Решение по делу № 33-5011/2014 от 14.05.2014

Судья Пьянков Л.А.

дело №33-5011/2014

09 июня 2014 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Пермские сельские леса» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» в пользу Клепикова В.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей. отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения прокурора, действующего в интересах истца Клепикова В.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Чердынского района, действующий в интересах Клепикова В.В., обратился с иском к ОАО «Пермские сельские леса», заявил требование о взыскании заработной платы в размере - *** рублей., компенсации за задержку выплаты заработной платы -*** рублей.

Требования обосновал тем, что Клепиков В.В. являлся работником ОАО «Пермские сельские леса», у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, представил расчет суммы компенсации.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен. Прокурор поддержал требования о взыскании задолженности по заработной плате, в размере задолженности включенной в реестр кредиторов.

Представитель ответчика (конкурсный управляющий) в суд не явился, в отзыве на иск указал, что текущей задолженности перед истцом не имеется, задолженность образовавшаяся до принятия Арбитражным судом решения о введении внешнего управления в размере *** рублей. включена в реестр требований кредиторов и подлежит выплате в соответствии с положениями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, вынести новое решение по делу.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Пермские сельские леса» не основан на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что изложенный в решении вывод относительного того, что сумма задолженности перед Клепиковым В.В. по выплате заработной платы - *** рублей., является текущей задолженностью, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, прокурор, обратившийся в суд в защиту трудовых прав истца, полагает решение обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части необоснованности выводов суда о характере образовавшейся у работодателя задолженности являются правомерными. Вместе с тем, учитывая, что принятое судом решение каких-либо прав ответчика не нарушает, принято в интересах истца в целях защиты трудовых прав, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Клепиков В.В, является работником ОАО «Пермские сельские леса» по трудовому договору. Также установлено, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года (дело № **) в отношении ОАО «Пермские сельские леса» была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден внешний управляющий, определение о принятии заявления должника о признании несостоятельным (банкротстве) вынесено - 13.08.2012 года.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с момента открытия процедуры банкротства трудовые отношения по выплате заработной платы подлежат регулированию с учетом положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", правовое значение имеет период образования задолженности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацами шесть, семь пункта 1 статьи 94 указанного Федерального закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 95 данного Федерального закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что размер текущей задолженности ответчика по выплате заработной платы составляет *** рублей., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела - справки выданной ОАО «Пермские сельские леса» 09.04.2013 года, на основании которой истец определил размер задолженности, работодатель не выплатил заработную плату в размере *** рублей., в том числе на дату составления справки имелась задолженность по заработной плате за май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года сентябрь 2012 года, февраль 2013 года. Сведений об иных периодах, за которые ответчик имеет задолженность перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст. п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Учитывая дату введения процедур банкротства, задолженность по заработной плате за март 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года в общей сумме *** рублей. подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно представленным ответчиком сведениям данная сумма задолженности сумма учтена в реестре 21.05.2013 года, данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, задолженность по заработной плате, взысканная в пользу работника, не является текущей, поскольку не отвечает критериям, установленным п.2 ст. п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При данных обстоятельствах, изложенный судом первой инстанции в мотивировочной части вывод относительно характера взыскиваемой задолженности не обоснован.

Учитывая, что в резолютивной части решения Чердынского районного суда Пермского края не указан период, за который производится взыскание заработной платы, а также нет указаний на то, к какому виду задолженности относится взысканная сумма (текущей или реестровой), оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом необходимо отметить, что взыскание с ОАО «Пермские сельские леса» в пользу Клепикова В.В. задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требований кредиторов, не нарушает ни прав ответчика, ни прав иных кредиторов

Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанного суждения не влияет на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает возможным исключить вывод о характере подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Чердынского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года суждение о том, что взыскиваемая в пользу Клепикова В.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей. является текущей задолженностью.

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: