Решение от 27.12.2023 по делу № 22-2433/2023 от 29.11.2023

Судья ФИО Дело № 22-2433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Волкова Е.В.,

судей - Гуренко К.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного Зайцева А.Е. и апелляционное представление прокурора на приговор от 28 сентября 2023 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ЗАЙЦЕВ Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей,

СОРОКИН Максим Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ окончательно – к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 100000 рублей.

По делу также осужден Голубев К.С., приговор в отношении Сорокина М.Р. и Голубева К.С. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Е. признан виновным в совершении семи краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Сорокин М.Р. признан виновным в совершении шести краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного Зайцева А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, прокурор – с апелляционным представлением, в которых просили приговор изменить в части назначенного осужденному Зайцеву А.Е. наказания, снизив испытательный срок до пяти лет в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и прокурор поддержали доводы апелляционных жалобы и представления.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Зайцевым А.Е. преступлений, изложенных в приговоре, не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, не оспаривается сторонами и в апелляционном порядке, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих собственное признание подсудимого, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Действиям Зайцева А.Е. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному Зайцеву А.Е. суд учитывал положения статей 6,43,60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, характер смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда надлежаще мотивированы, вид и размер назначенного наказания сторонами на оспаривается, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении уголовного закона при определении продолжительности испытательного срока при назначении условного осуждения Зайцеву А.Е. - 5 лет 6 месяцев - являются обоснованными, поскольку этот срок превышает максимальный предел, установленный ч.3 ст.73 УК РФ (пять лет). Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, изменяя приговор в указанной части, установить Зайцеву А.Е. испытательный срок продолжительностью 5 лет.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, судебная коллегия, кроме того, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст. 389.19, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения приговора также в отношении осужденного Сорокина М.Р., в отношении которого апелляционные жалоба и представление не принесены.

Виновность Сорокина М.Р. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, подтверждается, кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании, также последовательными показаниями подсудимых Зайцева А.Е. и Голубева К.С. как в суде, так и неоднократно в ходе предварительного следствия об участии Сорокина в совершении преступлений и его роли, в том числе - о местонахождении использовавшегося Сорокиным сотового телефона вблизи мест совершения преступлений, содержанием видеозаписи камер наблюдения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судом приведены, проанализированы и использованы в приговоре в качестве доказательств виновности Сорокина М.Р. также его показания в качестве свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия 17.03.2022: по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 <данные изъяты> - в т.1 на л.д.204-205, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 (магазин <данные изъяты>) - в т.2 на л.д.53-54, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 (магазин <данные изъяты> - в т.2 на л.д.243-244, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6 (магазин <данные изъяты> - в т.3 на л.д.126-127.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, которые даны им ранее при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу обвинительного приговора положены указанные недопустимые доказательства, а именно - показания Сорокина М.Р., которые были даны им в качестве свидетеля, к тому же – в отсутствие защитника.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с этим из приговора подлежат исключению ссылки на перечисленные выше показания Сорокина М.Р., данные им в качестве свидетеля, как на доказательства его виновности.

При этом судебная коллегия признает, что исключение из судебного решения ссылок на эти показания не влияет на выводы суда о доказанности виновности Сорокина М.Р. в совершенных преступлениях, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Действиям Сорокина М.Р. дана правильная юридическая оценка. Его роль в совершении преступлений верно определена как соисполнительство, поскольку судом установлено, что он в соответствии с отведенной ему ролью в целях обеспечения тайного хищения денежных средств и предупреждения соучастников о приближении посторонних лиц и наличии опасности быть обнаруженными и застигнутыми при совершении преступления наблюдал за прилегающей территорией, следил за окружающей обстановкой, т.е. исполнял часть объективной стороны тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Сорокину М.Р. суд учитывал положения статей 6,43,60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, характер смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда надлежаще мотивированы, вид и размер назначенного наказания сторонами на оспаривается, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания Сорокину М.Р. не в полной мере учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства.

Анализируя указанные выше протоколы допросов Сорокина М.Р. в качестве свидетеля, суд первой инстанции не принял во внимание, что, не являясь ни подозреваемым, ни обвиняемым - допрашиваемый в качестве свидетеля, Сорокин М.Р. сообщал о своем участии совместно с иными лицами в совершении преступлений.

Причем, кроме протоколов допросов свидетеля Сорокина М.Р., исследованных судом, в уголовном деле - в т.3 на л.д.55-56 - имеется аналогичного значения допрос от 17.03.2022, в котором Сорокин сообщал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 (<данные изъяты> и своем участии в совершении этого преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, расценивается как явка с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Мотивов, по которым суд не признал эти сообщения смягчающими обстоятельствами, приговор не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности таких показаний Сорокина М.Р., в приговоре не приведено. Доказательств того, что на момент допросов следственные органы располагали необходимыми доказательствами его участия в совершении преступлений, и Сорокину было об этом известно, в приговоре не приведено и судом не исследовалось. Необходимо также отметить, что, несмотря на исследованные судом заявления и объяснения Зайцева А.Е. и Голубева К.С. об обстоятельствах преступлений, в том числе – о роли в их совершении Сорокина, их содержание являлось противоречивым, и следственные органы впоследствии прекращали уголовное дело в части подозрения Сорокина М.Р. в причастности к совершению ряда преступлений за отсутствием состава преступления, придя к выводу о недостаточности имеющихся доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Сорокину М.Р., по пяти преступлениям, предусмотренным п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явки с повинными, содержащиеся в протоколах допросов Сорокина М.Р. в качестве свидетеля от 17 марта 2022 года:

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 <данные изъяты> - в т.1 на л.д.204-205,

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 (<данные изъяты> - в т.2 на л.д.53-54,

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 (<данные изъяты> - в т.2 на л.д.243-244,

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5 (<данные изъяты> - в т.3 на л.д.55-56,

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6 (<данные изъяты> - в т.3 на л.д.126-127.

Кроме того, при назначении наказания, излагая установленные сведения о личности подсудимого Сорокина М.Р., суд, указав, что он не судим, одновременно привел сведения о том, что в отношении Сорокина М.Р. 19 августа 2018 года прекращалось уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, что свидетельствует об учете судом, в числе иных сведений о личности виновного, отрицательно характеризующих его сведений о привлечении ранее к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, причем - в несовершеннолетнем возрасте, за преступление средней тяжести, более трех лет назад.

По смыслу закона сведения о привлечении лица ранее к уголовной ответственности могут учитываться при назначении наказания применительно к положениям ч.ч.1, 6 ст. 86 УК РФ, причем суды не должны учитывать при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого сведений данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Правовая природа и правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ вообще не связаны с признанием лица виновным и осуждением, в связи с чем сведения о прекращении 19 августа 2018 года уголовного дела в отношении Сорокина М.Р. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон не могут учитываться при назначении наказания и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Изменения, вносимые в приговор в части выводов, относящихся к назначению подсудимому Сорокину М.Р. наказания, влекут его снижение, что не ухудшает положение осужденного, в отношении которого апелляционные жалоба и представление не принесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░ ░.░. 204-205; ░ ░.2 ░░ ░.░.53-54, 243-244; 126-127, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░ ░.1 ░░ ░.░.204-205,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░ ░.2 ░░ ░.░.53-54,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░ ░.2 ░░ ░.░.243-244,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░ ░.3 ░░ ░.░.55-56,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░ ░.3 ░░ ░.░.126-127;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: 

░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: