Решение по делу № 22-1573/2021 от 26.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1573/2021

Дело № 1-474/2020 Судья: Васильев Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Попова А.Е., Скоскиной О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1,

осужденного Тиунова А.В.,

защитника – адвоката Звездиной Е.Ю.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звездиной Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Тиунов Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 3 года,

- по ч.3 ст.160 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тиунову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Звездиной Е.Ю., осужденного Тиунова А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года Тиунов Александр Васильевич осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за присвоение вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Тиуновым А.В. в Санкт-Петербурге в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Тиунов А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Е.Ю. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года отменить, как необоснованный и вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, оправдать её подзащитного Тиунова А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливость приговора. Автор жалобы приводит свой анализ представленных суду доказательств, обращая внимание, что ее подзащитный Тиунов А.В. свои долговые обязательства не отрицает, однако проведенным судебным следствием, по мнению адвоката, не доказано возникновение у Тиунова А.В. умысла на хищение денежных средств до получения их от потерпевших. Защита полагает, что составы инкриминируемых деяний доказаны не были. Адвокат отмечает, что все потерпевшие (кроме Потерпевший №3) либо ранее пользовались услугами фирмы, либо получили положительные отзывы от знакомых, пользовавшихся ее услугами, кроме того, в период заключения договоров с потерпевшими ООО «<...>» заключала договоры и с другими гражданами, обязательства перед которыми были исполнены.

Сторона защиты обращает внимание на обстоятельства с потерпевшей Потерпевший №4, которой были возвращены деньги в полном объеме спустя 20 дней после несостоявшейся поездки, для которой Тиунов А.В. бронировал путевку в ООО «<...>», что подтверждено материалами дела, и в полицию до возбуждения данного уголовного дела Потерпевший №4 не обращалась.

Также по эпизоду присвоения денежных средств Потерпевший №8, показания Тиунова А.В. о том, что переведенные туроператором «<...>» деньги за поездку на расчетный счет <...> были списаны по исполнительным производствам, ничем опровергнуты не были.

По мнению автора жалобы, прекращение деятельности ООО «<...>», наличие двух малолетних детей и неработающей супруги, небольшие доходы, не позволили Тиунову А.В. вернуть денежные средства остальным гражданам. Таким образом, сторона защиты полагает, что в действиях Тиунова А.В. нет составов инкриминируемых ему деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Звездиной Е.Ю. помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А. просит приговор в отношении Тиунова А.В., как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Тиунова А.В. в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Тиунова А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 об обстоятельствах заключения договоров с ООО «<...>» в лице генерального директора Тиунова А.В., на подбор, бронирование и приобретение туров, внесения потерпевшими денежных средств в счет оплаты договоров, которые не были исполнены, а денежные средства были похищены Тиуновым А.В., чем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Тиунов А.В., как генеральный директор, руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<...>», денежные средства, полученные от клиентов, Тиунов А.В. забирал в полном объеме и распоряжался ими самостоятельно;

- заявлениями потерпевших о совершении преступления с указанием размера похищенных денежных средств;

- протоколами выемки, в ходе которых у потерпевших были изъяты оригиналы документов, подтверждающих заключение договоров с ООО «КАЯ-Тур» и оплату по данным договорам, а также протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у потерпевших;

- сообщениями туроператоров ООО «<...>» о том, что ООО «<...>» не осуществлялось бронирование тура на Потерпевший №5, в 2019 году ООО «<...>» деятельность в сфере выездного туризма не осуществляло, ООО «<...>» о том, что денежные средства в счет оплаты туров интересах Потерпевший №6, Потерпевший №7 от ООО «<...>» не поступало, ООО «<...>» о том, что заявок на бронирование туристического продукта для Свидетель №2, Свидетель №2 со стороны ООО «<...>» не поступало, ООО «<...>» о том, что заявка на бронирование турпродукта в интересах Потерпевший №2 не была оплачена со стороны ООО «<...>», в связи с чем, была аннулирована туроператором, а бронирование турпродукта в интересах Потерпевший №8 было аннулировано ввиду неподтверждения отелем возможности оказания услуг, все денежные средства, поступившие в счет оплаты турпродукта, были возвращены ООО «<...>» 04.10.2019 года;

- справкой оперуполномоченного о том, что денежные средства в счет оплаты турпродукта в интересах Потерпевший №3 от ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» не поступали;

- копиями учредительных и регистрационных документов ООО «<...>», договоров аренды офиса, приказов о назначении Тиунова А.В. генеральным директором и главным бухгалтером, приказа о трудоустройстве Свидетель №1 в ООО «<...>», выписок по счетам ООО «<...>», договоров с туроператорами;

- показаниями Тиунова А.В. о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, были им потрачены не на оказание потерпевшим туристических услуг, а на иные цели;

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Тиуновым А.В. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, сумме ущерба и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тиунова А.В., судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, протоколы выемки, осмотра документов составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка версии стороны защиты и показаниям Тиунова А.В. об отсутствии у подсудимого умысла на хищение и присвоение денег потерпевших, о том, что нецелевое расходование денежных средств потерпевших явилось исключительно результатом сложного финансового положения, связано с неэффективностью управления организацией. Указанные доводы защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что ранее все потерпевшие либо пользовались услугами ООО «<...>», либо получили положительные отзывы от знакомых, пользовавшихся услугами фирмы, не влияют на выводы суда о виновности Тиунова А.В., поскольку не опровергают обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда.

Утверждение защиты о том, что Тиунов А.В. бронировал путевку для Потерпевший №4 являются несостоятельными, поскольку опровергаются письмом туроператора ООО «<...>» о том, что оплата за бронирование туристической услуги туроператору не поступала (т.1 л.д. 258). Возмещение Тиуновым А.В. ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №4 было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Доводы жалобы о том, что денежные средства потерпевшему Потерпевший №8 не были возвращены Тиуновым А.В. по причине их списания со счета ООО «<...>» по исполнительным производствам, опровергаются выпиской по счету ООО «<...>», согласно которой, 04 октября 2019 года со счета ООО «<...>» был произведен возврат денежных средств по договору с потерпевшим Потерпевший №8 на счет ООО «<...>», после чего вплоть до 28 октября 2019 года ООО «<...>» осуществляла операции по счету, включая оплату покупки товаров, переводы туроператорам за туристический продукт, оплату аренды помещения, а сведений о списании денежных средств по исполнительному производству данная выписка не содержит (т.3 л.д. 193-196).

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Тиунова А.В., как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Тиунова А.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших уже на момент заключения с ними договоров в рамках деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем в том числе, свидетельствуют действия осужденного, который, несмотря на то, что в 2019 году расходы ООО «<...>» стали превышать доходы, продолжил заключать договоры с потерпевшими на реализацию туристического продукта и получать деньги у потерпевших в счет оплаты услуг по договорам, которые сразу расходовал на нужды текущей деятельности ООО «<...>», то есть в личных целях вопреки условиям договоров, взятые на себя обязательства Тиунов А.В. не исполнял, места в отелях не бронировал и не оплачивал, не предпринимал мер к возврату денежных средств потерпевшим до дат запланированных поездок, о невозможности предоставления услуг по договорам потерпевших не уведомлял.

То обстоятельство, что Тиунов А.В. знал о неблагоприятной финансовой ситуации ООО «<...>», подтверждает вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку, не учитывая данные обстоятельства о невозможности исполнения обязательств перед потерпевшими, Тиунов А.В. продолжал заключать договоры.

Судом также установлен способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств о бронировании туристических услуг, возникших у ООО «<...>» с потерпевшими. При этом, с целью придания видимости правомерности своих действий, Тиунов А.В. сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что он выкупил оплаченные ими туры.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства (что следует из показаний Тиунова А.В.), подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновного умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

Действия Тиунова А.В. были направлены на личное обогащение, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим определены судом верно с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевших и разъяснений, содержащихся в примечании 2, 4 к статье 158 УК РФ.

Установленный судом крупный размер определен на основании общей стоимости похищенных у потерпевших денежных средств и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация действий Тиунова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, судом дана верно, поскольку преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем заключения договоров на выполнение одних и тех же услуг), денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты по договорам), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся к осужденному за оказанием туристических услуг, в крупном размере.

Также судом верно установлен способ хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8 – как присвоение денежных средств потерпевшего, вверенных виновному, поскольку Тиунов А.В. не предоставил потерпевшему туристическую услугу по заключенному с ним договору, денежные средства, полученные от потерпевшего в счет оплаты услуг по договору, поступившие 04.10.2019 года на счет ООО «<...>» от туроператора «<...>», потерпевшему не вернул, а присвоил их, потратив их в свою пользу против воли собственника.

Учитывая занимаемые Тиуновым А.В. должности на период рассматриваемых событий и использование вытекающих из них полномочий для достижения преступного результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по обоим преступлениям квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения».

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

По совокупности преступлений наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного, возложил на него исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, способствующих его исправлению, а потому доводы адвоката о невозможности исполнить обязанность по возмещению ущерба потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие у осужденного в настоящее время достаточного дохода для возмещения ущерба потерпевшим, не является основанием для изменения приговора в части обязанностей, возложенных на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года в отношении Тиунова Александра Васильевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Звездиной Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Тиунов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

А.Е. Попов