Решение по делу № 33-1320/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-3151/2019

33-7774/2017                                                                        город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Шиловой О.М.,

судей:              Скурихиной Л.В., Галенко В.А.,

при секретаре          Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года гражданское дело по иску Лукьянец С.И. к Полещук М.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Полещук М.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Полещук М.С. - Лащенковой Ю.А., представителя истца Лукьянец С.И. - Корнилова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянец С.И. обратился в суд с иском к Полещук М.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере - 180 000 руб.; убытков в виде понесенных расходов на оценку стоимости квартиры в размере 3 000 руб.; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 860 руб., указывая, что 03.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о задатке за объект недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец - Полещук М.С. обязался предоставить и обеспечить подготовку необходимых документов для государственной регистрации сделки купли-продажи данного объекта до 15.06.2019. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры истец передал ответчику деньги в сумме 90 000 руб.. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сделка не состоялась, в этом случае, пунктом 5.2 Соглашения о задатке предусмотрен возврат задатка истцу в двойном размере. Исполняя условия Соглашения, истец понес расходы на оценку стоимости квартиры в размере 3 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 694 руб. за период с 03.03.2019 по 24.10.2019; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., и на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности - 1 400 руб..

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года исковые требования Лукьянец С.И. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Полещук М.С. в пользу Лукьянец С.И. сумму аванса в размере 90 000 руб.; проценты в размере 2 793 руб. 07 коп. за период с 15.06.2019 по 21.11.2019; судебные расходы на оплату: услуг представителя - 25 000 руб.; государственной пошлины - 2 183 руб. 79 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Полещук М.С. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения иска, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Считает доказанным факт возврата 18.06.2019 истцу денежных средств в размере 90 000 руб..

Истец Лукьянец С.И., ответчик Полещук М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, на основании положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Лащенкову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Корнилова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2019 года между Лукьянец С.И. (покупателем) и Полещук М.С. (продавцом), было заключено Соглашение о задатке, по условиям которого Лукьянец С.И. обязан внести Полещук М.С. задаток в сумме 90 000 руб. за объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая включается в его стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Договор купли-продажи указанной квартиры должен быть подан на государственную регистрацию не позднее 15.06.2019 (пункт 1.5 Соглашения о задатке).

В соответствии с условиями пунктов 2, 3 Соглашения о задатке каждая из сторон до 15.06.2019 обязана была обеспечить предоставление необходимых документов для заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно объяснений ответчика Полещук М.С., сделка купли-продажи указанной квартиры с истцом не была заключена до 15.06.2019 в связи с невозможностью получения согласия его супруги; предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 329, 380, 381, п. 1 ст. 432, ст. 429, 454, 549 п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив на основании исследованных доказательств по делу, что на момент передачи истцом денежных средств ответчику, между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, пришел к правильному выводу о том, что полученная Полещук М.С. сумма в размере 90 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Суд обоснованно исходил из того, что аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, однако, договор купли-продажи сторонами в установленный срок не был заключен. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно взыскал с Полещук М.С. в пользу истца на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 руб. 07 коп. за период с 15.06.2019 по 21.11.2019, поскольку сумма аванса не была возвращена Полещук М.С., после того, как ответчику стало с достоверностью известно о невозможности заключения до 15.06.2019 договора купли-продажи объекта недвижимости с истцом, без получения согласия супруги.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Лукьянец С.И. о взыскании с Полещук М.С. суммы аванса в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, безусловно подтверждающих возврат истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании статей 161, 162 ГК РФ в подтверждение факта возврата денег ответчик должен был представить письменные доказательства, однако, таких доказательств ответчиком не было представлено. Сам факт снятия ответчиком 18.06.2019 в банкомате денежных средств в сумме 90 000 руб.; переписка Полещук М.С. по вацапу с третьим лицом; показания свидетеля Слуевас В.Е., - с достоверностью не подтверждают факт передачи ответчиком истцу данной денежной суммы. Указанные доказательства были оценены судом в совокупности по правилам ст. 56. 59, 60, 67 ГПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, в том числе, процессуальными, не основаны на доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2019 года по делу по иску Лукьянец С.И. к Полещук М.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полещук М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.М. Шилова

Судьи:                                              В.А. Галенко

Л.В. Скурихина