Решение по делу № 22-1063/2024 от 25.03.2024

Судья в 1 инстанции Литвиненко Т.В. Дело № 1-10/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1063/2024                                      91RS0016-01-2023-000731-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Школьной Н.И.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката - Фадюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Украины, имеющего начальное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от июля 2022 г.) – 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.11.2023 г.) – 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 02 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено примерно июле 2022 года по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Мельничное, ул. Титова, д.31, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 6 077,90 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 ноября 2023 года по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Мельничное, ул. Титова, д.31, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 20 тыс.р. рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года – отменить, вынести новое решение по делу которым, заменить лишение свободы на 2 года условно, с испытательным сроком.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере положительные характеристики с места жительства и что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, а также все смягчающие обстоятельства по делу, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом указывает, что не совершал кражу от июля 2022 г., так как потерпевший сам попросил его взять вещи и продать их, а на вырученные деньги купить алкоголь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора, кроме признательных показаний ФИО1, правильно положены доказательства:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного в июле 2022 года:

показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и даны в ходе предварительного следствия от 18 ноября 2023 года, из которых следует, что у него в собственности имелось следующее имущество: зарядное устройство для АКБ фирмы «Кедр» в корпусе красного цвета, которое он приобретал новым в 2009 году в г. Джанкой; дрель в корпусе серного цвета, которую он покупал в г. Джанкое новой в 2000 году; болгарка (угловая шлифовальная машина) голубого цвета, которую он приобретал также в г. Джанкое; 2 металлических канистры объемом 10 литров красного цвета и объемом 20 литров оранжевого цвета, которые он приобретал в пгт. Первомайском новыми. В июле 2022 года, дату и время не помнит, он весь день находился на работе, после выпаса скота в вечернее время он вернулся домой и обнаружил, что нет его зарядного устройства «Кедр», болгарки и дрели, двух металлически канистр 10 и 20 литров, 10-ти литровая канистра была до верха наполнена дизельным топливом. Он не стал сообщать в полицию о данном факте кражи принадлежащего ему имущества, так как думал, что сам найдет принадлежащее ему имущество. На следующий день после кражи его имущества он зашел в гости к ФИО8, где во дворе его дома увидел две своих канистры. Он поинтересовался у ФИО7, откуда у того данные канистры, на что тот пояснил, что он их купил у ФИО1 за бутылку водки. Он рассказал ФИО7, что данные канистры он ФИО1 брать и продавать не разрешал, в связи с чем, ФИО8 вернул ему его канистры. Зарядное устройство для АКБ фирмы «Кедр» в корпусе красного цвета он оценивает в 1000 рублей, так как оно б/у и в рабочем состоянии, дрель он оценивает в 1000 рублей, так как та б/у и в рабочем состоянии, болгарку (УШМ) он оценивает в 2000 рублей, а также канистру объемом 20 литров он оценивает в 1000 рублей, канистру объемом 10 литров он оценивает в 500 рублей. Также согласно справке, которую ему предоставил следователь, по состоянию на июль 2022 года стоимость дизельного топлива составляла 57,79 рублей за один литр, а у него было украдено 10 литров в связи с чем, стоимость 10 литров дизельного топлива составляет 577,90 рублей, с чем он полностью согласен. В связи с этим общая сумма причиненного ему материального ущерба является 6077,90 рублей и является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет в месяц около 10000 рублей, которые он зарабатывает случайными заработками. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1, который неоднократно был у него в гостях и видел, что он никогда не закрывает входную дверь, также тот видел, какое имущество находится у него дома и на территории двора. Он не разрешал ФИО1 заходить в его дом в его отсутствие, а также брать его вещи (т.1 л.д.170-172);

показания свидетеля ФИО8, согласно которым зимой, точную дату не помнит, он находился дома, ФИО1 принес ему зарядное устройство, сказал, что Потерпевший №1 сказал тому продать зарядное устройство за бутылку водки. Он решил купить, так как зарядное устройство нужно ему для зарядки техники. Он купил за бутылку водки (самогона) объемом 0,5 л. На следующий день в обед ФИО1 пришел предложить купить у того две канистры 10 и 20 литров. Одна канистра 10 л была наполнена соляркой. Он купил за бутылку водки. ФИО1 также сказал, что Вова сказал продать. На следующий день Потерпевший №1 приехал и попросил вернуть канистры, он отказался, попросил вернуть деньги. Он подсудимого и потерпевшего знает давно. ФИО1 помогал Потерпевший №1 по хозяйству, они вместе выпивали, у него не возникло вопросов по имуществу. Зарядное устройство он отдал полиции в прошлом году.

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 17 ноября 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в июле 2022 года неустановленное лицо, путем проникновения в дом и гараж по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Мельничное, ул. Титова, д. 31, совершило кражу принадлежащего ему имущества, а именно: зарядного устройства, дрели, болгарки, 10 литров дизельного топлива, двух канистр 10 и 20 литров, чем причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей (т.1 л.д.145);

протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Мельничное, ул. Титова, д. 31, откуда было тайно похищено имущество Потерпевший №1; изъяты две металлические канистры, объемом 10 и 20 литров (т.1 л.д.146-153);

протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Мельничное, ул. Титова, д. 47, где ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции зарядное устройство для АКБ фирмы «Кедр» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.162-166);

заявление ФИО8 от 17 ноября 2023 года, согласно которому он добровольно выдает сотрудникам полиции зарядное устройство для АКБ фирмы «Кедр» в корпусе красного цвета, которое ему принес и продал в июле 2022 года ФИО1 (т.1 л.д.161);

справка о стоимости похищенного имущества от 18 ноября 2023 года, согласно которой по состоянию на июль 2022 года стоимость бывших в использовании: металлической канистры объемом 10 литров составляла 500 руб., металлической канистры объемом 20 литров - 1000 руб., зарядного устройства «КЕДР» - 1000 руб., дрели ударной - 1000 руб., угловой шлифовальной машинки с диаметром диска 180 мм - 2000 руб. (л.д. 155);

выписка Федеральной службы государственной статистики, согласно которой потребительская цена на дизельное топливо в Республике Крым в июле 2022 года составляла 57,79 руб. за 1 л (т.1 л.д.159);

акт приема-передачи от 18 ноября 2023 года, согласно которому следователь СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО9 передал, а потерпевший Потерпевший №1 принял на хранение вещественные доказательства по уголовному делу № 12301350030000155: металлическую канистру объемом 10 литров красного цвета, металлическую канистру объемом 20 литров оранжевого цвета (т.1 л.д.184);

акт приема-передачи, согласно которому следователь СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО9 передал, а потерпевший Потерпевший №1 принял на хранение вещественное доказательство по уголовному делу № 12301350030000155 зарядное устройство для аккумуляторов «КЕДР-М» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.182).    

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного 02.11.2023 года:

показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и даны в ходе предварительного следствия от 14 ноября 2023 года, согласно которым, у него в собственности имеется ноутбук фирмы «ASUS» модели «X540S» в корпусе черного цвета, который он приобретал новым в 2019 году за 21500 рублей в г. Джанкое, также у него есть кнопочный мобильный телефон марки «G-BEST» модели «G8» в корпусе серого цвета, IMEI1: 868543010226876, IMEI2: 868543010227874, а также зарядное устройство, черного цвета марки «G-BEST», которое находилось в комплекте с телефоном. Данный мобильный телефон он приобретал вместе с ноутбуком в 2019 году в г. Джанкой за 1500 рублей новым. На момент кражи его ноутбук был в исправном состоянии, а на мобильном телефоне отсутствовала батарея, также в нем отсутствовала сим-карта, в телефоне была установлена карта памяти на 4 GB. 2 ноября 2023 года утром, около 08 часов 30 минут он ушел на работу к своим соседям по ул. Титова, в это время он последний раз видел свой ноутбук и телефон на том месте, где те ранее лежали. В 12 часов 00 минут он вернулся домой на обед, где примерно в 12 часов 10 минут он услышал, что его кто-то зовет. Он вышел из дома и увидел, что к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил сигарету, а также сказал, что о нем спрашивал Вячеслав, у которого тот работает. После чего они покурили, он отвлекся на задний двор дома, когда он вернулся к входной двери дома, то увидел, что ФИО1 уже ушел. После этого он подпер входную дверь шваброй, сел на велосипед и поехал к Вячеславу, спросить, что тот хотел. Приехав к Вячеславу, он увидел, что у того под навесом на пороге сидит ФИО1, который был уже изрядно пьян. Он позвал Вячеслава, они пообщались, и тот предложил ему выпить 100 г самогона, на что он согласился. Он был уставшим и ничего не ел, от 100 г самогона он опьянел и уснул во дворе дома Вячеслава. Примерно в 18 часов он проснулся, рядом с ним никого не было, он направился к себе домой. Когда он зашел дом, он проследовал в спальную комнату, где посмотрел на стол и увидел, что на нем отсутствует его ноутбук, также обнаружил, что с кровати пропал мобильный телефон и зарядка к нему. Он подумал, что это кто-то из его знакомых подшутил над ним и перепрятал данное имущество, в связи с чем, начал искать его в своем доме, но поиски не дали результата. После он начал узнавать у односельчан, не знают ли те, кто взял его ноутбук и телефон, а также не видели ли те, кто заходил в его дом в его отсутствие. Однако, никто ничего не видел, его поиски не дали результата и он решил сообщить о данной краже в полицию, а также написал заявление. Ноутбук фирмы «ASUS» модели «X540S» в корпусе черного цвета он оценивает в 19000 рублей, так как тот б/у и в рабочем состоянии; мобильный телефон марки «G-BEST» модели «G8» в корпусе серого цвета, IMEI1: 868543010226876, IMEI2: 868543010227874 он оценивает в 800 рублей, с учетом отсутствия в нем батареи и того что тот б/у; зарядное устройство к мобильному телефону он оценивает в 200 рублей. Карта памяти, которая была установлена в мобильном телефоне, для него материальной ценности не представляет, так как та нерабочая. В связи с этим общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 20000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет в месяц около 10000 рублей, которые он зарабатывает случайными заработками. Ноутбук фирмы «ASUS» модели «X540S» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «G-BEST» модели «G8» в корпусе серого цвета, IMEI1: 868543010226876, IMEI2: 868543010227874, а также карта памяти и зарядное устройство к телефону возвращены ему сотрудниками полиции в исправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. ФИО1 неоднократно был у него в гостях и видел, что он никогда не закрывает входную дверь, также тот видел, какое имущество находится у него дома. Он не разрешал ФИО1 заходить в его дом в его отсутствие, а также брать его вещи (т.1 л.д.116-118);

показания свидетеля Когут Я.И., которые были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и даны в ходе предварительного следствия от 21 ноября 2023 года, из которых следует, что 2 ноября 2023 года в 08 часов утра к нему по адресу проживания пришел местный житель с. Мельничное - ФИО1 Он поставил ФИО1 задачи, которые тот должен выполнить, за что он пообещал тому налить выпить. Примерно в 12 часов 00 минут его позвал ФИО1 и сообщил о том, что выполнил всю работу, после чего он налил тому самогона. В ходе его с ФИО1 разговора, он поинтересовался у того о Потерпевший №1 На что ФИО1 сообщил, что Потерпевший №1 ходит на подработки и в вечернее время находится дома, также ФИО1 сказал, что хочет пойти до Потерпевший №1 за сигаретой, после чего ушел, а он пошел в дом. Через некоторое время он услышал, что его кто-то зовет, когда он вышел, то увидел, что это Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 сидел у него под навесом. В ходе разговора он предложил Потерпевший №1 налить 100 г самогона, на что тот согласился, после того как Потерпевший №1 выпил, то уснул у него во дворе. ФИО1 продолжил сидеть под навесом, а он зашел в дом и больше на улицу не выходил. 2 ноября 2023 года в вернее время к нему домой пришел ФИО1, который предложил ему купить у того ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, который находился при нем. Он понимая, что у ФИО1 не может быть таких дорогих вещей в собственности, сказал тому, чтобы тот отнес данный ноутбук туда, где его взял, также сказал, что ему не нужен ноутбук, после чего он зашел в дом. 11 ноября 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный ноутбук ФИО1 похитил у Потерпевший №1, а также узнал, что ФИО1 спрятал его у него во дворе сзади его дома (т.1 л.д.138-140);

заявление Потерпевший №1 от 11 ноября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в первых числах ноября 2023 года путем свободного доступа совершило кражу ноутбука «АСУС» черного цвета и мобильного телефона «G-BEST» по адресу: с. Мельничное, ул. Титова, д. 31; материальный ущерб составляет 20000 руб. (т.1 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Мельничное, ул. Титова, д. 31, откуда тайно похищено имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ноутбук фирмы «ASUS» модели «X540S» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «G-BEST» модели «G8» в корпусе серого цвета, IMEI1: 868543010226876, IMEI2: 868543010227874, зарядное устройство к мобильному телефону и карта памяти, которая была установлена в мобильном телефоне (т.1 л.д.8-18);

протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Мельничное, ул. Титова, д. 17, где ФИО1 указал на место, куда спрятал похищенное имущество, а также добровольно выдал ноутбук фирмы «ASUS» модели «X540S» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «G-BEST» модели «G8» в корпусе серого цвета, IMEI1: 868543010226876, IMEI2: 868543010227874, зарядное устройство к мобильному телефону и карта памяти, которая была установлена в мобильном телефоне (т.1 л.д.20-28);

справка о стоимости похищенного имущества от 13 ноября 2023 года, согласно которой по состоянию на 2 ноября 2023 года стоимость бывшего в использовании ноутбука фирмы «ASUS» модели «X540S» составляет 19000 руб. (т.1 л.д.29);

справка о стоимости похищенного имущества от 13 ноября 2023 года, согласно которой по состоянию на 2 ноября 2023 года стоимость бывшего в использовании мобильного телефона «G-BEST G8» составляет 800 руб. (т.1 л.д.30);

справка о стоимости похищенного имущества от 13 ноября 2023 года, согласно которой по состоянию на 2 ноября 2023 года стоимость бывшей в использовании зарядки для мобильного телефона «G-BEST G8» составляет 200 руб. (т.1 л.д.31);

протокол осмотра предметов от 13 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: ноутбук фирмы «ASUS» модели «X540S» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «G-BEST» модели «G8» в корпусе серого цвета, IMEI1: 868543010226876, IMEI2: 868543010227874, зарядное устройство к мобильному телефону и карта памяти, которая была установлена в мобильном телефоне (т.1 л.д.104-111);

акт приема-передачи от 13 ноября 2023 года, согласно которому следователь СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО9 передал, а потерпевший Потерпевший №1 принял на хранение вещественные доказательства по уголовному делу № 12301350030000155: ноутбук фирмы «ASUS» модели «X540S» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «G-BEST» модели «G8» в корпусе серого цвета, IMEI1: 868543010226876, IMEI2: 868543010227874, зарядное устройство к мобильному телефону и карта памяти, которая была установлена в мобильном телефоне (т.1 л.д.113).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что он не причастен к краже, которая была совершена в июле 2022 г., являются несостоятельными и не влекут признание данных им показаний недопустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 на стадии предварительного следствия дал показания под угрозами или давлением на него, не имеется. Перед допросом осужденному были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его дальнейшего отказа от данных показаний. Показания осужденным были даны в присутствии адвоката, где он, после разъяснения ему его прав, признавал вину, и подробно описывали свои действия. Также факт причастности ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его протоколом допроса (т.1 л.д.170-172), протоколом допроса подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.189-191), протокол допроса обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.200), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.135-136),

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные им деяние по:

- по факту кражи у Потерпевший №1 в июле 2022 года – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у Потерпевший №1 от 02.11.2023 года – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который совершил преступления впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, судом признаны: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку общий срок предварительного следствия составил 11 суток, а также ФИО1 указал место нахождение похищенного им ноутбука, мобильного телефона и зарядного устройства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы уголовного закона при назначении ФИО10 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а также личность осужденного, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: