Решение по делу № 12-207/2017 от 30.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года                     <адрес>

    Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелицы А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Метелица А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Метелица А.Б. обратился в Устиновский районный суд <адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Метелица А.Б. указал, что инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП, в которое попал Метелица А.Б., проигнорировали факт получения им травмы головы и составили в отношении него протокол об отказе в прохождении медосвидетельствования. При этом освидетельствование на месте по требованию сотрудника ГИБДД Метелица А.Б. прошел. Проведенная в рамках рассмотрения административного дела судебная экспертиза не дала конкретного ответа на поставленный вопрос о наличии у Метелицы А.Б. травмы на момент ДТП. Отказ мирового судьи в проведении медико-психологической экспертизы не обоснован. Сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле при оформлении административных материалов велась видеозапись, однако в материалы дела она не представлена. Указанные в протоколах понятые не присутствовали, когда сотрудники ГИБДД предлагали Метелице А.Б. пройти освидетельствование. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании Метелица А.Б. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, алкотестер показал отрицательный результат. Указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании «отказываюсь», Метелица А.Б. тем самым выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был трезв. На медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения инспектор Метелицу А.Б. не направлял.

Защитник Метелицы А.Б. Бухарев Э.Л. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Владыкин Д.А. подтвердил, что Метелица А.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер показал отрицательный результат. Однако, мировой судья в постановлении фактически исказил пояснения инспектора. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование инспектор в протоколе указал, что Метелица А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно инспектор направил его на медицинское освидетельствование именно на состояние алкогольного опьянения, а не наркотического. Поскольку алкотестер показал отрицательный результат, Метелица А.Б. правомерно отказался от последующего прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О наличии у Метелицы А.Б. признаков наркотического опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Метелицы А.Б., защитника Бухарева Э.Л., исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Метелицей А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в административном деле доказательств: - протоколом о направлении Метелицы А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых, удостоверивших соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, Метелица А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе и в последующем подтвердил данный факт при рассмотрении дела в суде; - протоколом об отстранении Метелицы А.Б. от управления транспортным средством, согласно которому Метелица А.Б. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - рапортом инспектора ГИБДД ФИО9., в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого Метелице А.Б. административного правонарушения; - протоколом об административном правонарушении, с которым Метелица А.Б. ознакомлен, каких-либо замечание к нему не представил.

Мировым судьей дана полная и объективная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения Метелицы А.Б. об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не состоятельны.

Так, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), признаками, являющимися достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, в том числе исследованным мировым судьей материалам проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям свидетеля Владыкина Д.А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Метелица А.Б. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения.

Утверждения Метелицы А.Б. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием инспектором ГИБДД специального технического средства измерения своего подтверждения не нашли. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении Метелицы А.Б. освидетельствования в установленном ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ порядке. Соответственно, инспектор ГИБДД правомерно предложил Метелице А.Б. пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Метелицы А.Б. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения, также не состоятельны. Состав предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, закон не разграничивает виды опьянения (алкогольное или наркотическое) и не ставит наличие либо отсутствие состава правонарушения в зависимость от признаков того или иного вида опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение рассмотрения административного материала, дана полная и объективная оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Метелицы А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Метелицы А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.     

    Копия верна:

Судья                                 С.В.Балашова