Решение по делу № 22К-1759/2020 от 21.12.2020

судья (...) №22К-1759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года в отношении

Я., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 февраля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Я. и защитника- адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 15 октября 2020 года по факту тайного хищения имущества Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ МВД по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года.

15 октября 2020 года Я. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 декабря 2020 года.

Старший следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Я. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 14 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. не согласен с постановлением. Пишет, что доводы следователя о невозможности его нахождения на мере пресечения, не связанной с лишением свободы, являются голословными, поскольку фактически в розыске он не находился и давления ни на кого не оказывал. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие (...) и ежемесячного дохода (...). Считает, что данных средств достаточно для пропитания и для снятия жилья. Заявляет, что указанные обстоятельства противоречат доводам следствия о том, что он может продолжить преступную деятельность и не имеет постоянного места жительства. Обращает внимание, что в настоящее время он не отказывается от дачи показаний, а только временно от них воздерживается. Просит изменить постановление, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Вешняков А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого Я. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении Я. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Я. не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, обоснованно не признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о том, что у Я. имеется место жительства и (...), не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чём указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Я. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года в отношении Я. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков