Решение по делу № 2-9/2022 (2-1294/2021;) от 21.07.2021

                                                                        16RS0037-01-2021-002210-15

                                                                                            Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н он передал ответчику денежную сумму в размере 328 763 рублей. Передача суммы займа подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 328 763 рублей; неустойку в сумме 180 490,89 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 328 763 рублей.

Передача суммы займа подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем возвращается путем передачи наличных денежных средств в установленном законом порядке или путем перечисления их на банковский счет займодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.

На основании пункта 2.3. договора сумма займа считается возвращенной с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, досрочного возврата всей задолженности по займу.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, утверждая, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, денежных средств по указанным документам не получал, данные документы сфальсифицированы со стороны истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта вышеуказанного экспертного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представленных на исследование документах не представляется возможным. Согласно исследовательской части заключения это объясняется малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов; недостаточным количеством образцов подписей ФИО2, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость; большой вариационностью, как в исследуемых документах, так и в образцах.

В ходе производства экспертизы эксперт, которому было поручено проведение исследования, обращался в суд с ходатайством о предоставлении необходимых для дачи заключения дополнительных материалов, в том числе свободных образцов подписи и почерка ФИО2 в 10-15 разноплановых документах, однако данные документы, несмотря на требования суда, стороной ответчика предоставлены не были.

В материалы гражданского дела также поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения по вопросу о соответствии срока фактического изготовления договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных в них подписей заемщика ФИО2 указанной в данных документах дате составления - ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в настоящее время методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, а также непригодности для оценки времени их выполнения содержащихся в указанных документах подписей, выполненных чернилами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО6 настаивала на проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не содержит конкретных и ясных ответов на вопросы, поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела были приобщены дополнительные образцы подписи и почерка ФИО2, содержащиеся в обязательстве о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от ДД.ММ.ГГГГ, листе ознакомления с локально-нормативными актами ООО «Самметком» от ДД.ММ.ГГГГ, помещенные в отдельный конверт, а также из архива суда истребовано гражданское дело № (4 тома), в материалах которого имеются документы, содержащие образцы подписи ФИО2, том (л.д. 21, 23, 179), том 2 (л.д. 13, 14, 69, 70, 70 оборот, 71, 72-73, 74, 76, 97-111, 233-235), том 3 (л.д. 147-149, 159-164), том 4 (л.д. 182, 186-187), с целью восполнения недостаточности образцов исследуемой подписи.

С учетом данного ходатайства истцовой стороны судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с предоставлением экспертному учреждению дополнительных материалов для исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: в договоре займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» на 3 листе, и внизу под печатным текстом на 1 и 2 листах оригинала указанного договора, а также в акте приема-передачи денежных средств по договору займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнены самим ФИО2

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным принять заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в качестве достоверного и допустимого доказательства подлинности подписи ответчика в спорном договоре займа, поскольку содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Исследование проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанные документы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет им не представлен. Доказательств отсутствия указанного долга ответчиком не представлено, а потому представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик уплатил в полном объеме или частично после подачи иска в суд денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа, суду не представлено, в связи с чем сумму основного долга в размере 328 763 рублей суд признает подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая содержащееся в письменном отзыве представителя ответчика мнение о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 % годовых является явно завышенным, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента - несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции и характер нарушения денежного обязательства, размер неисполненного в установленный срок обязательства по уплате долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности фактическим последствиям нарушения прав займодавца, заявленных в данном деле, общего размера неустойки и считает необходимым уменьшить его до 90 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и Воробьёвой Н.В. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению и защите его интересов в Бугульминском городском суде Республики Татарстан, а также в апелляционной, кассационной инстанциях, подготовить и подать иск к гр. ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в задании заказчика в размере 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 Воробьёвой Н.В., что подтверждается распиской № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем относимость и допустимость указанных доказательств не опровергнута, вместе с тем в письменном отзыве на исковое заявление указано на завышенный размер заявленной суммы судебных расходов.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд учитывает, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на судопроизводство, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае с учетом категории и сложности спора, характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО1 – Воробьёва Н.В., принципов разумности и справедливости, суд считает разумным и достаточным подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер понесенных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проведение судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей, которые оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы с учетом результатов рассмотренного дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании вышеуказанной нормы процессуального закона

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по производству экспертизы экспертной организацией - Федеральное бюджетное учреждение «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении указанной экспертизы. Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что следует из приложенного экспертом к заключению заявления о возмещении расходов и счета на оплату в размере 3 931, 20 рублей. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. С учетом принятого судом решения, расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 3 931, 20 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 328 763 рублей; неустойку в сумме 90 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 931, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                                    Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.