Решение по делу № 33-4220/2024 от 25.03.2024

Судья Королева Е.В. Дело № 33-4220/2024

24RS0002-01-2023-002107-71

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Кузьмина Романа Николаевича к ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Администрации г. Ачинска о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, отмене сервитута,

по апелляционной жалобе Кузьмина Р.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Романа Николаевича к ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Ачинское отделение, Администрации г. Ачинска о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, отмене сервитута, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Администрации г. Ачинска о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, отмене сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При проверке фактического местоположения границ указанного земельного участка, истец выявил наличие реестровой ошибки в положении данного участка по границе со смежным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а также по границе со смежным участком с кадастровым номером № (<адрес>). При этом, межевой план от 09.12.2009 сформированного земельного участка истца с кадастровым номером № является недействительным, поскольку указанные в нем координаты поворотных точек его границ не соответствуют фактическому месторасположению участка и его исторически сложившимся границам. Кроме того, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлен сервитут, проходящий через западную границу земельного участка истца №, что нарушает его права. При таких обстоятельствах Кузьмин Р.Н. просил признать недействительным межевой план своего земельного участка с кадастровым номером № от 14.12.2009, изготовленный ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства»; установить границы указанного земельного участка по координатам точек 16, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 5, а также смежные границы с участком № по точкам н10, 38, н9, н8, н7, 20, смежные границы с участком № по точкам н10, н11, н13, н1, 21 и смежные границы с участком № по точкам 20, 19, 18, 17, 16, определенным согласно заключению кадастрового инженера ООО «Атлас» от 03.04.2023; отменить сервитут, установленный КУМИ администрации г. Ачинска между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин Р.Н. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая, что судом при разрешении данного спора было неверно принято во внимание решение от 26.12.2019 по иному ранее рассмотренному делу, поскольку этим решением Ачинского городского суда Красноярского края было отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина Р.Н. об установлении границ его земельного участка в связи с нахождением участка в рекреационной зоне, однако в настоящее время эта зона изменилась. На 2023 год произошла смена территориальной зоны земельного участка истца с переходом его в зону ОД1, что не препятствует внесению изменений в границы земельного участка. В оспариваемом истцом межевом плане от 09.12.2009 отсутствует указание на закрепление поворотных точек на местности, данный план изготовлен удаленно, без выезда кадастрового инженера на местность, поэтому определенные в нем поворотные точки границ не совпадают со строениями на спорном земельном участке, столбами и иными межевыми знаками, существующими еще с 1991 года. При этом суд не дал правовую оценку документам об увеличении площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2012 и 2014 годах за счет площади земельного участка истца.

Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кузьмина Р.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы этой жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.ч.6-8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из системного анализа приведенных норм в их совокупности усматривается, что исправление реестровой ошибки возможно в случае нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, являющиеся основанием для внесения сведений в ГКН.

Исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кузьмин Р.Н. на основании договора купли-продажи от 30.03.1991 и договора дарения от 23.07.2010 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Из указанного договора купли-продажи от 30.03.1991 следует, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 776 кв.м, с надворными постройками.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2010 и договора дарения от 23.07.2010 Кузьмину Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 849 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Границы указанного земельного участка установлены при его продаже, установлено местоположение участка с определением границ на местности, составлен план (чертеж, схема) земельного участка, о чем указано в кадастровом паспорте от 22.12.2009.

Таким образом, изначально при покупке жилого дома по <адрес> в 1991 году спорный земельный участок, находящийся в пользовании у собственника, имел общую площадь 776 кв.м; в дальнейшем Кузьмину Р.Н. в собственность передан земельный участок большей площадью, составляющей 849,00 кв.м.

На дату 19.06.2023 собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 680+/-9 кв.м, являются: Фомкина Л.А. в размере 1/3 доли с 28.12.2016, Ильичева Т.А. в размере ? доли с 29.08.2012, Сысуев А.А. в размере 1/6 доли с 29.08.2012.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 455+/-7 м.кв, расположенного по адресу: <адрес> является Стуконога Н.С. с 11.01.2023.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1218 +/- 12 м.кв, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г. Ачинска, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирным домом малоэтажной жилой застройки; в отношении названного земельного участка зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ с 16.04.2019 в связи с отнесением жилого дома к объекту культурного наследия.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска установлен сервитут площадью 68 кв.м со стороны земельного участка № по адресу: <адрес> с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

При обращении Кузьмина Р.Н. в КУМИ Администрации г.Ачинска с заявлением об отмене установленного сервитута, 06.07.2021 ему дан ответ о том, что согласно имеющимся в отделе земельных отношений Комитета сведениям, в 2018 году по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, была согласована схема установления границ сервитута с целью прохода и проезда к указанному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №. Заявления от заинтересованного лица о прекращении данного сервитута между участками с кадастровыми номерами № и № в администрацию города Ачинска не поступало, иных оснований прекращения частного сервитута не имеется, следовательно, администрация города Ачинска не вправе отменить сервитут, установленный ранее по заявлению заинтересованного лица.

Согласно отчету о произведенном выносе в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составленному ООО «Атлас» в 2023 году, следует, что 10.10.2023 кадастровым инженером Сарычевым А.Ю. выполнен вынос в натуру характерных точек границ земельного участка №, данные о характерных точках границ которого получены из кадастрового плана территории № КУВИ-001/2023-102721944 от 03.05.2023, выданного филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю, и на момент выноса точек данные являются актуальными. Точки по предполагаемому варианту установления границ в рамках исправления реестровой ошибки в местоположения границ участка получены из заключения кадастрового инженера. Точки А, Б, В на линии кадастрового учета между точками 1 и 9 земельного участка № точки А и В на пересечении со строением, расположенным на данном земельном участке, точка Б в 1,35 м от точки н12.

В процессе проверки границ и выносе в натуру характерных точек поворота границ участка № в 2018 году выявлено наличие реестровой ошибки в положении данного земельного участка по всем границам, в том числе по границе со смежным земельным участком № и по границе со смежным земельным участком №

При этом, решением Ачинского городского суда от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований Кузьмина Романа Николаевича к Фомкиной Людмиле Александровне, Ильичевой Тамаре Александровне, Сысуеву Алексею Александровичу об установлении местоположения границ (изменении границ) земельного участка, было отказано.

Из указанного решения следует, что судом ранее уже проверялись доводы истца Кузьмина Р.Н. о наличии реестровой ошибки при определении границ его земельного участка №, выявленной на основании заключения кадастрового инженера ООО «Атлас» от 17.08.2018 (л.д.20 т.1), с которым суд не согласился, придя к выводу об отсутствии реестровой ошибки при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах местоположения земельного участка истца, поскольку несоответствие фактической границы спорного земельного участка истца по смежеству с земельным участком ответчиков реестровой ошибкой не является; при постановке участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности наложение границ смежных земельных участков не установлено; само по себе пользование земельным участком за пределами его границ реестровой ошибкой признаваться не может; характерные точки границ спорных смежных участков (в том числе №), внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют материалам их межевания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что достоверные сведения о закреплении на местности границ земельного участка истца отсутствуют, что не позволяет установить его фактические границы по утверждению Кузьмина Р.Н.; имеющаяся в настоящее время часть ветхого забора не позволяет проверить соответствие той границе, которая существовала на момент проведения межевания в 2009 году, забор неоднократно переносился истцом в сторону ответчиков; при этом согласно правоустанавливающих документов истцу принадлежит земельный участок площадью 849 кв.м, в то время, как последний без законных оснований пользуется участком площадью 894 кв.м; ответчикам согласно правоустанавливающих документов принадлежит земельный участок № площадью 680 кв.м, хотя фактически в их пользовании находится участок площадью 654 кв.м, поскольку часть их участка незаконно занята истцом.

В итоге суд не нашел оснований для изменения границ земельного участка Кузьмина Р.Н. № по смежной границе с участком № поскольку границы и местоположение участка истца были верно установлены в 2009 году по результатам их межевания, в то время, как границы и местоположение участка № установлены позднее, в 2012 году, с учетом уже существующих границ участка №, внесенных в ЕГРН.

Решением Ачинского городского суда от 01.09.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина Р.Н. к Администрации г. Ачинска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по изменению территориальной зоны земельного участка № с зоны Р (зона рекреационного назначения) на зону О-1 (зона делового общественного назначения), поскольку ответчиком начата работа по внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Ачинска и Генеральный план г. Ачинска в том числе по вопросу изменения территориальной зоны в месте расположения земельного участка истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 7, 8, ч.8 ст.22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 7, п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 13,209 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2019 наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ГКН, а также факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено; а также принимая во внимание, что истцом не доказано несоответствие границ его земельного участка, установленных по результатам межевания 09.12.2009 фактическим исторически сложившимся границам этого участка, поскольку достоверные сведения о закреплении на местности границ спорного земельного участка отсутствуют, а имеющаяся в настоящее время часть ветхого забора не позволяет проверить соответствие участка той границе, которая существовала на момент проведения межевания в 2009 году и на дату приобретения им жилого дома в 1991 году, этот забор неоднократно переносился истцом в сторону ответчиков; суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных ранее вынесенным решением суда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании межевого плана от 14.12.2009 недействительным и изменении границ существующего земельного участка истца.

При этом судом верно отмечено, что границы участка истца установлены в 2009 году, а границы смежных земельных участков - в 2012, то есть уже с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о земельном участке №, что исключает их наложение.

Разрешая требования об отмене сервитута, установленного в предусмотренном законом порядке на земельном участке № для прохода и проезда к земельному участку №, исходя из тех обстоятельств, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца названным сервитутом, поскольку он установлен на ином, не принадлежащем Кузьмину Р.Н. земельном участке № находящемся в муниципальной собственности; этот сервитут установлен в интересах собственника земельного участка №; при этом факт наложения границ смежных земельных участков, в том числе с установленным сервитутом, на участок истца материалами дела не подтверждается; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене сервитута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец пояснил, что спорный межевой план принадлежащего ему земельного участка был изготовлен в 2009 году по его заявлению, после чего полученные результаты межевания были представлены в регистрирующий орган лично истцом, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с координатами его границ; каких-либо достоверных доказательств тому, что содержащиеся в ГКН сведения о границах вышеназванного земельного участка № не соответствуют его фактическим границам, либо что имеется наложение на границы смежных земельных участков, судебной коллегии представлено не было.

К имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера ООО «Атлас» о том, что в процессе проверки границ и выносе в натуру характерных точек поворота границ участка № в 2018 году выявлено наличие реестровой ошибки в положении данного земельного участка по всем границам, в том числе по границе со смежным земельным участком № и по границе со смежным земельным участком № судебная коллегия относится критически, поскольку ранее аналогичные выводы того же кадастрового инженера ООО «Атлас» о наличии реестровой ошибки при установлении координат границ спорного участка уже признавались недостоверными вступившим в силу решением суда от 26.12.2019; выводы кадастрового инженера о несоответствии координат границ участка его исторически сложившимся границам основаны исключительно на мнении самого истца Кузьмина Р.Н., указавшего кадастровому инженеру на наличие существовавших, по его мнению, исторических границ участка по остаткам ветхого забора; между тем, как ранее уже отмечалось всеми судебными инстанциями достоверные сведения о закреплении на местности границ земельного участка истца отсутствуют, что не позволяет установить его фактические границы лишь на основании устного утверждения Кузьмина Р.Н.; имеющаяся в настоящее время часть ветхого забора не позволяет проверить соответствие той границе, которая существовала на момент проведения межевания в 2009 году, забор неоднократно переносился истцом в сторону ответчиков; при этом согласно правоустанавливающих документов истцу принадлежит земельный участок площадью 849 кв.м, в то время, как последний без законных оснований пользуется участком площадью 894 кв.м; согласно правоустанавливающих документов собственникам принадлежит земельный участок № площадью 680 кв.м, хотя фактически в их пользовании находится участок площадью 654 кв.м, поскольку часть их участка незаконно занята истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно основывает свое решение, в том числе, на ином судебном акте (решении от 26.12.2019), который был принят по иному предмету исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого решения по данному делу.

Так, свойством преюдиции обладают, в том числе, обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как уже отмечалось выше, Ачинским городским судом Красноярского края в решении от 26.12.2019 уже проверялась достоверность границ земельного участка истца с кадастровым номером № в том числе по его наложению на границы смежного участка №; при этом установлено отсутствие какой-либо реестровой ошибки, связанной с неправильным описанием местоположения спорных границ; в рамках данного дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как и в ходе ранее рассмотренного земельного спора, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что исторические границы его земельного участка, существующие на 1991 год, отличаются от границ земельного участка, установленных межевым планом от 09 декабря 2009 года и учтенных в ГКН.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2019 наличие оснований для изменения границ земельного участка истца (в том числе по смежной границе с земельным участком №) не установлено, доказательств наличия реестровой ошибки при оформлении межевого плана 2009 года и наложения границ спорного участка истца и смежных земельных участков также не представлено, при этом рассматриваемое в настоящий момент требование о признании недействительным межевого плана 2009 года связано именно с неверным, по мнению истца, установлением границ его земельного участка и наложения границ соседнего земельного участка на земельный участок истца, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Для рассматриваемых по настоящему делу исковых требований о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка истца, свойство преюдиции имеют установленные решением суда от 26.12.2019 обстоятельства отсутствия реестровой ошибки при внесении сведений в ГКН о границах земельного участка №, отсутствия наложения границ на смежные земельные участки, а также отсутствия достоверных сведений о закреплении на местности границ земельного участка истца, что не позволяет установить его фактические границы лишь по имеющимся в настоящее время частям ветхого забора, неоднократно переносившегося истцом в сторону смежных землепользователей, что привело к необоснованному увеличению площади находящегося у него в пользовании земельного участка за счет этих землепользователей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела также не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что при проведении в 2009 году межевых работ в отношении спорного участка была допущена реестровая ошибка, либо установленные в результате такого межевания границы не соответствуют исторически сложившимся.

Доводы апелляционной жалобы о смене территориальной зоны спорного земельного участка истца с зоны Р на зону ОД1, что теперь не препятствует внесению изменений в его границы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правовых оснований для изменения границ земельного участка по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка документам об увеличении площадей смежных с истцом земельных участков за счет площади земельного участка истца, также не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку сведений об уменьшении площади земельного участка истца с 849 кв.м, которые были предусмотрены в межевом плане 2009 года (т.1 л.д. 18-21) и право собственности на которые за ним признано в установленном порядке, до меньших значений в дело не представлено; в то время, как вступившим в законную силу судебным актом установлены иные обстоятельства того, что Кузьмин Р.Н. без законных оснований пользуется участком фактической площадью 894 кв.м; согласно правоустанавливающих документов собственникам принадлежит земельный участок № площадью 680 кв.м, хотя фактически в их пользовании находится участок площадью 654 кв.м, поскольку часть их участка незаконно занята истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.