Решение по делу № 2-3715/2023 от 31.05.2023

78RS0№-80

Дело №                           11 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании авторского вознаграждения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту РФ № в период с 2008 года по 2013 год в размере 42823301 руб. 25 коп., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с конца 90-х годов по 2002 год на металлургическом комплексе ОАО «Ижорские заводы» (в настоящее время ООО «ОМЗ-Спецсталь») имел место массовый брак сверхкрупных поковок роторов из слитков ?142 тн, причины которого до ДД.ММ.ГГГГ выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижорские заводы» заключили с истцом договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работы на тему: «Корректировка принципиальной технологической схемы, разработка и внедрение основных параметров ковки при изготовлении роторов из слитков массы ?142 тн». Результатом проведения указанной работы под руководством истца (Подрядчика) по разработанной им технологической схеме и использованием параметров ковки слитков по авторскими свидетельствами СССР №, № и № (ФИО2 - основной автор) брак роторов у ответчика был ликвидирован и к июню 2002 года было изготовлено более 15 шт. поковок, полностью отвечающих техническим требованиям. Однако, при обращении истца за заключением дополнительного соглашения № к договору-подряда, пунктом 2 которого предусматривалось, что «Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику вознаграждение за каждый годный по УЗК ротор в размере 10% от прибыли, полученной после продажи ротора Покупателю», в его подписании было отказано. Позднее ОАО «Ижорские заводы» отказали и в выплате авторского вознаграждения по всем используемым при ковке слитков изобретениям ФИО2 В 2010 году истцом получен патент РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ ни изобретение «Способ изготовления поковки из слитка» (зависимый от авторского свидетельства СССР №). Указанный способ основан на теории промышленной ковки стали и сплавов, разработанной автором и применим к изготовлению любых поковок из слитков различных методов выплавки, то есть, является универсальным. Но особенно необходим строгое соблюдение указанных в патенте параметров ковки при изготовлении крупных сверхкрупных поковок ответственного назначения - роторов турбин и генераторов АЭС ТЭС, а также обечаек реакторов АЭС. Указанное изобретение является служебным, так как создано по результатам работ ФИО2 по договору подряда № с ОАО «Ижорсие заводы» (ООО «ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ»). Указанные выше сверхкрупные поковки (из слитков до 420тн.) изготавливают в ООО «ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ». И в заявлениях для СМИ дирекции по информации ответчика указывалось, что за период 2008-2013 годов ООО «ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ» изготовлено более 100 шт. роторов из сверхкрупных слитков. Истец поддерживал в силе патент РФ № по ДД.ММ.ГГГГ, и был уверен, что изготовление поковок роторов из слитков на ООО «ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ» производили с использованием его изобретения. А, так как оно было опубликовано в открытой печати, ответчик не мог этого не знать, в связи с чем не считал нужным выполнять закон РФ и платить вознаграждение «чужому сотруднику». Так как информацию дирекции ООО «ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ» об изготовлении 100 шт. роторов истец получил только в 2018 году, посчитал, что им пропущен срок иске давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ), поэтому не подал ранее исковое заявление в суд. Однако, недавно (из знакомства с опубликованной судебной практики по защите интеллектуальной деятельности) истцу стало известно, что главной особенностью отношений, вытекающих из нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, является тот факт, что данные отношения носят длящийся характер случае использования изобретения по патенту № - до 20 лет), в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОМЗ-Спецсталь» ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении искового заявления просила отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ФИО2 и ОАО «Ижорские заводы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с дополнительным соглашением № по «корректировке принципиальной технологической схемы, разработке и внедрению основных параметров ковки при изготовлении роторов из слитков ?142 т.» (л.д. 6-7).

Согласно патенту на изобретение №, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (заявка №, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия патента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является автором и правообладателем «Способа изготовления поковки из слитка» (л.д. 8).

Из пояснений истца усматривается, что 2004 году он узнал о том, что ответчик без его согласия при осуществлении своей деятельности использует его изобретение, без выплаты истцу авторского вознаграждения; заявление к генеральному директору ООО «ОМЗ-Спецсталь» о выплате авторского вознаграждения было оставлено без удовлетворения (л.д. 79).

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика пояснил, что в трудовых отношениях истец с ответчиком никогда не состоял, ООО «ОМЗ-Спецсталь» не является правопреемником ОАО «Ижорские заводы», а кроме того, патент № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд находит заслуживающими внимания доводы ответной стороны, исходя из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

В силу пунктов 1-3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОМЗ-Спецсталь» зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № серия II-ОИ и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-46).

В выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ПАО «Ижорские заводы», указана информация о регистрации данного общества – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Из представленных документов не усматривается, что ООО «ОМЗ-Спецсталь» является правопреемником, дочерним предприятием акционером или участником ПАО «Ижорские заводы» (ранее - ОАО «Ижорские заводы»). Данные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Согласно представленным документам ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ижорские заводы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации ООО «ОМЗ-Спецсталь» в качестве юридического лица.

Согласно представленным в материалах дела документам и не оспаривается ответчиком, ФИО2 является автором и патентообладателем по патенту на изобретение №.

Из пояснений истца усматривается, что в период осуществления им трудовой деятельности по договору подряда с ОАО «Ижорские заводы», им создано изобретение, которое впоследующем было запатентовано.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, при рассмотрении дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо основания предполагать, что изобретение является служебным, изобретенным в период работы в ООО «ОМЗ-Спецсталь».

Из содержания пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Частью 1 статьи 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР», которая применяется в части, не противоречащей части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям пунктов 131-133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения. Данное обстоятельство подлежит учету при заключении с работником договора об определении размера авторского вознаграждения, который в настоящем случае не заключен. Выплата вознаграждения автору осуществляется в течение срока действия патента, в случае досрочного прекращения действия патента выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В силу положений статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно сведениям из Реестра изобретений Российской Федерации, опубликованного в сети Интернет на официальном сайте Федерального института промышленной собственности Роспатента РФ по адресу: " "httpshttps://://newnew..fipsfips..ruru//registersregisters--docdoc--viewview//fipsfips__servletservlet" " https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet "https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet" https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, являющимися общедоступной информацией, действие патента № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установив, что действия патента № прекращено досрочно ДД.ММ.ГГГГ РФ, с ходатайством о восстановлении патента истец не обращался, при этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца как автора изобретения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела ответной стороной заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно, было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений истца следует, что он считает срок на предъявление заявленных требований не пропущенным, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2018 году, получив информацию дирекции ООО «ОМЗ-Спецсталь» об изготовлении роторов с применением изобретённой истцом технологии.

Вместе с тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ОМЗ-Спецсталь» ФИО5 усматривается, что о возможном нарушении своих прав ФИО2 знал уже в 2002 году, что также подтверждается материалами гражданских дел № и №.

В исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не приведено.

Доводы истца о том, что исключительное право по патенту № прекращается ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о предъявлении требований в установленные законом сроки, поскольку, как установлено судом, действие патента № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой пошлины на его поддержание.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в реализации ФИО2 права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истицей пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании авторского вознаграждения и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1345, 1357, 1364, 1370, 1399, 1400 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании авторского вознаграждения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     Суворова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.