Решение по делу № 33-12996/2023 от 19.04.2023

78RS0020-01-2022-004884-90

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12996/2023    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Е. А. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1147/2023 по иску Хайлова О. С. к Андрееву Е. А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Андреева Е. А. к Хайлову О. С. о признании недействительным договора займа залога

УСТАНОВИЛ:

Хайлов О.С. обратился в суд иском к Андрееву Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08 ноября 2021 года, в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08 ноября 2021 года, по повышенной процентной ставке в размере 1 400 000 рублей, а также проценты, начисляемые по договору, по день фактического исполнения решения суда. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога (земельные участки под новыми кадастровыми номерами) - недвижимое имущество: земельный участок под кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 734 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями, принадлежащий Заемщику (Залогодателю) на праве собственности; земельный участок под кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 885 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями, принадлежащий Заемщику (Залогодателю) на праве собственности, установив начальную стоимость реализации в размере 6 000 000 рублей (на основании пункта 2.1. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества).

Андреев Е.А. предъявил встречный иск к Хайлову О.С. о признании недействительным договора займа залога от 08 ноября 2022 в силу закона в части залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №... площадью соответственно 885 кв. м. и 745.м, расположенных <адрес>, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применить последствия недействительности сделки. Ответчик просит признать прекращенным обременение (ипотеку/залог) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки/залога) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных по адресу <адрес>, признать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа залога от 08.11.2022 - «ростовщическими» и применить обычный процент по ставке ЦБ, действующей на момент заключения договора займа залога, в размере 7,5%, взыскать с Хайлова О.С. необоснованное обогащение - денежную сумму в размере 420 000 рублей, взыскать с нотариуса ФИО в пользу Андреева Е.А. уплаченную госпошлину в размере 30 500 рублей, полученную за удостоверение договора залога земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных в <адрес>, взыскать уплаченную госпошлину в размере 600 рублей с Хайлова О.С.

В целях обеспечения исполнения судебного решения, Андреев Е.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Хайлова О.С. на сумму заявленных встречных исковых требований в размере 14 787 024 рубля.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления Андреева Е.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Андреев Е.А. просит отменить определение от 01 марта 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение закона.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем стороны по делу в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Андреевым Е.А., судом не приняты, основания для применения судом указанной ответчиком обеспечительной меры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Заявление Андреева Е.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Хайлова О.С. в размере 14 787 024 рубля не отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям. Кроме того, изложенные истцом в заявлении в качестве обеспечительных мер действия представляют собой самостоятельные материально-правовые требования, не заявленные в рамках настоящего спора и не связанные непосредственно с предметом встречного искового заявления, в связи с чем их принятие в порядке, установленном для обеспечения иска, не отвечает существу данного правового института.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению встречного иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: