Решение по делу № 22-4116/2023 от 15.06.2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Сливинского Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

Сливинскому Дмитрию Владимировичу, *** года рождения, уроженцу ****, судимому:

31 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденному 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, а указанные в постановлении данные не могут рассматриваться как основания для отказа. Указывает, что Сливинский Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрен два раза, взысканий не имеет, занимается самообразованием, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестно относится к поручениям по благоустройству колонии, принимает меры по погашению иска, активно участвует в жизни колонии и отряда, поддерживает связь с родственниками, на свободе он намерен трудоустроиться. Просит постановление отменить, ходатайство Сливинского Д.В. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы данные требования судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, Сливинский Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в обычных условиях в ФКУ ИК-9, срок которого заканчивается 16 мая 2024 года, все поручения выполняет, к труду и работам по благоустройству относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, посещает библиотеку и спортивный зал, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности не участвует, вину в преступлении признал, на профилактическом учете не состоит, профессиональный уровень не повышал, поддерживает социально-полезные связи.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности Сливинского Д.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил отрицательную характеристику, что не свидетельствует о формировании правопослушного поведения у осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Сливинского Д.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, указанные в жалобе адвоката, не позволяют прийти к заключению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении последнего достигнуты и в настоящее время он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение режима содержания является обязанностью Сливинского Д.В., а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений за выполнение трудовых обязанностей, отсутствие нарушений не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении Сливинского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронов