Решение по делу № 12-92/2017 (12-1143/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение вышестоящего должностного

лица по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2017 года                                               город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева ФИО5 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 19 октября 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Журавлев ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что 7 октября 2016 года в 11 часов 15 минут 27 секунд на участке улицы Геодезическая, расположенном от проспекта Маркса до улицы Новогодняя, Журавлев ФИО7., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.№, совершил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Журавлев ФИО8. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указывая, что он не совершал данного правонарушения, так как автомобиль продал Дрыленко Ю.Н. по совершенному в простой письменной форме договору купли-продажи от 17 мая 2016 года.

Решением № 3/165403767421, принятым 25 ноября 2016 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года в отношении Журавлева ФИО9. оставлено без изменения, а его жалоба на данное постановление – без изменения.

Вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что, поскольку Журавлевым ФИО10. не исполнена обязанность по прекращению регистрации транспортного средства за собой, нет оснований для вывода о том, что он не несет ответственности за совершение административного правонарушения с использованием зарегистрированного за ним транспортного средства.

В судебное заседание Журавлев ФИО11. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения нет.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № № собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Журавлев ФИО12..

Действия Журавлева ФИО13. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Исходя из приведенной нормы, для собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, для освобождения от административной ответственности недостаточно доказать, что транспортным средством управлял не он. Собственник транспортного средства в этом случае обязан доказать, какое именно лицо управляло автомобилем. Иное противоречило бы принципу неотвратимости наказания, поскольку лицо, фактически совершившее правонарушение, избежало бы административной ответственности вследствие его не установления.

Таких доказательств заявителем Журавлевым ФИО14. суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что 17 мая 2016 года автомобиль был продан, не могут являться основанием для освобождения Журавлева ФИО15. от административной ответственности.

Заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2016 года, составленный в простой письменной форме.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические средства и дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Данные положения обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять, передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

Суду не представлено доказательств о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было снято с регистрационного учета на момент фиксации правонарушения 7 октября 2016 года, а поэтому, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. До тех пор, пока транспортное средство зарегистрировано за Журавлевым ФИО17., он по общему правилу несет ответственность за совершенные с использованием этого транспортного средства административные правонарушения, фиксируемые в автоматическом режиме. Объяснений лица, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения, административному органу и суду Журавлевым ФИО16. не представлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Журавлева ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

У суда оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом вышестоящего должностного лица не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения вышестоящего должностного лица, либо состоявшегося по делу акта инспектора по исполнению административного законодательства.

Постановление по настоящему делу и оспариваемое решение соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░ № 3/165403767421, ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-92/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».