Решение по делу № 33-1802/2024 от 11.01.2024

Судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2022-003574-80    

1-я инстанция № 2-416/2023

дело № 33-1802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистиченко Валерия Анатольевича, Чистиченко Елены Сергеевны к Бандаренко Ольге Алексеевне о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. обратились в суд с иском к Бондаренко О.А. о включении имущества в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО7, после смерти которой, осталось наследственное имущество, а именно денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Почта Банк».

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому, однако, денежные средства, находящиеся на счете ФИО7 должны были составлять более 2 млн. рублей, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын - ФИО8, который работал на скорой помощи. Смерть наступила в результате заболевания КОВИД-19. Указом Президента Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрена страховая выплата в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей, единовременная выплата составила 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях.

Об указанных денежных средствах ФИО7 не знала, никогда не снимала с банковской карты, доверенность на распоряжение своим вкладом не выдавала.

Фондом социального страхования Российской Федерации зачислены на счет наследодателя 26.05.2021 - 1 376 226 руб., 26.05.2021 - 500 000 руб., 10.08.2022 - 333 333,33 руб.

Указанные денежные средства по день ее смерти 06.01.2022 согласно выписке по сберегательному счету были сняты и потрачены ответчиком - Бондаренко О.А. по своему усмотрению.

Истцы полагают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме потраченных денежных средств, которое подлежит включению в наследственную массу и распределению между истцами в равных долях.

На основании изложенного, истцы просили включить в наследственную массу денежные средства в размере 2 209 559,33 руб., перечисленные Фондом социального страхования РФ на сберегательный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении АО «Почта Банк», открытый на имя ФИО7, взыскать с ФИО14 неосновательное обогащение в пользу Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. в сумме 1 473 039 руб. в равных долях, взыскать с ФИО14 сумму оплаченной государственной пошлины в пользу Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. в сумме 15 565 руб. в равных долях.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Чистиченко В.А., и Чистиченко Е.С. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Чистиченко Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО7 при своей жизни выразила волю на безвозмездную передачу ФИО14 денежных средств в дар.

Между тем, данные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению. Доказательств заключения договора дарения в пользу ответчика не представлено. Ответчиком не указаны ни дата заключения договора, ни сумма, ни обстоятельства передачи денежных средств. Нахождение во владении ответчика банковской карты не может быть связано с заключением договора дарения, поскольку карта была в распоряжении ответчика задолго до поступления спорных денежных средств. Сопровождение ФИО7 ответчиком и свидетелем ФИО9 в банк не свидетельствует о желании безвозмездно передать денежные средства, свидетель также отрицала передачу денежных средств в крупной размере от ФИО7 ФИО14

Чистиченко В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что был лишен возможности подать частную жалобу на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Истец был лишен права на представление дополнительных доказательств, не ознакомлен с гражданским делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании ФИО7 недееспособной, не исследованы основания, по которым подано данное заявление.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства переданы в дар ответчику, при этом, ответчик после заключения с наследниками мирового соглашения впоследствии изменила свою позицию по факту присвоения денежных средств.

В нарушение п. 2 ст. 574 ГК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств намерения бабушки передать ей денежные средства в дар, выводы суда по освобождению ответчика от выплаты неосновательного обогащения бездоказательны. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.

На апелляционные жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что суды необоснованно не включили в предмет доказывания установление судьбы денежных средств, снятых ответчицей со счета.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ответчиком банковской картой, свидетельствует о том, что ФИО7, при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала спорные денежные средства в дар своей внучке ФИО18 в связи с чем, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО12» с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19 тяжелая форма скончался ФИО8, который истцам ФИО1 и ФИО2 соответственно приходится родным братом и отцом, ФИО7 - сыном.

Указом Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрено, что в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Согласно подп. а п. 2 Указа № 313 страховым случаями, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей. Получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются родители (усыновители), супруг (супруга) медицинского работника, несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, в случае, предусмотренном подп. "а" п. 2 настоящего Указа (подп. а, б, д п. 3 Указа № 313). Согласно подп. а п. 4 Указа № 313 единовременная страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей - в размере 2 752 452 руб. всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях.

Актом о случае профессионального заболевания от 25.03.2021 установлено, что ФИО8 при выполнении трудовых обязанностей в качестве водителя скорой медицинской помощи признан пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Заключением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗЭНС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что полученное ФИО8 профессиональное заболевание подлежит квалификации как страховой случай.

12.04.2021 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление ФИО13 (супруги умершего) о назначении единовременной страховой выплаты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом Отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, ФИО13 была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 500 000 руб.

12.04.2021 Приказом Отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КВ ФИО13 была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 376 226 руб.

15.04.2021 в адрес ФИО7 (мать умершего ФИО8) направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с с информированием о возможности предоставления единовременных страховых выплат после смерти ФИО8 при подаче соответствующих заявлений, которые поступили от ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Этого же числа, ФИО7 приказами Отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Кв были назначены и выплачены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Почта Банк», единовременная страховая выплата в сумме 500 000 руб. и единовременная страховая выплата в размере 1 376 226 руб.

Таким образом, каждый из получателей единовременной страховой выплаты получил по 1 876 226 руб.

Из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Почта Банк» на имя ФИО7 также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло зачисление единовременной выплаты членам семьи умершего медицинского работника в сумме 333 333,33 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению сына ФИО1, сына ФИО15, внучки - дочери умершего сына ФИО8 - ФИО2

Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, размещенные на счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Почта Банк» по 10 201,75 руб. каждому.

Ответчик ФИО3 является внучкой ФИО7, осуществляла за ней уход.

Со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сняты денежные средства в следующие периоды: 13.09.2021 - 200 000 руб., 22.09.2021 - 300 000 руб., 05.10.2021 - 500 000 руб., 05.10.2021 - 500 000 руб., 03.11.2021 - 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме потраченных денежных средств, которое подлежит включению в наследственную массу и распределению между истцами в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем споре ответчик, доказывая отсутствие на своей стороне неосновательного обогащения сослалась на передачу ей денежных средств в дар.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ.

Бандаренко О.А. в подтверждение своей позиции указывала на передачу спорных денежных средств наследодателем ей в дар.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих как намерение ФИО7 подарить ей крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни внучке Бандаренко О.А. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено.

Кроме того, доказательств того, что Бандаренко О.А. указанные денежные средства были использованы в интересах ФИО7, материалы дела также не содержат.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО7 и Бандаренко О.А. устного договора дарения денежных средств в размере 2 209 559,33 руб., свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика относительно факта заключения данной сделки.

Вместе с тем, наличие в распоряжении Бандаренко О.А., банковской карты с доступом к банковскому счету, на котором находилась спорная сумма, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о передаче указанной суммы в дар ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бандаренко О.А. осуществляла уход за ФИО7 за счет ее пенсионных средств задолго до получения спорных выплат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорной денежной суммы в наследственную массу после смерти ФИО7 нельзя признать правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 565 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку исковые требования Чистиченко В.А., Чистиченко Е.С. к Бандаренко О.А. о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то с Бандаренко О.А. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 565 руб. в равных долях, по 7 782,50 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чистиченко Валерия Анатольевича, Чистиченко Елены Сергеевны к Бандаренко Ольге Алексеевне о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Включить в наследственную массу сумму денежных средства в размере 2 209 559,33 руб.

Взыскать с Бандаренко Ольги Алексеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Чистиченко Валерия Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Чистиченко Елены Сергеевны (паспорт 40 14 232676) неосновательное обогащение в сумме 1 473 039 руб. в равных долях, по 736 519,77 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Бандаренко Ольги Алексеевны в пользу Чистиченко Валерия Анатольевича и Чистиченко Елены Сергеевны госпошлину в сумме 15 565 руб. в равных долях, по 7 782,50 руб. в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2024 года.