Решение от 19.12.2014 по делу № 2А-107/2014 от 28.11.2014

Дело № 2А-107/2014 Мировой судья Перевозникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года               г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретаре                     Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста в электронном виде поступила апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карпаковой С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригинал жалобы, платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также документы, указанные ООО «Росгосстрах» в приложении к апелляционной жалобе.

ООО «Росгосстрах» было предложено представить мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал апелляционной жалобы; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; копии апелляционной жалобы для истца, представителя истца и третьих лиц; надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия должностного лица, подписавшего жалобу.

В установленный срок апеллятор частично выполнил указания мирового судьи, представил оригинал апелляционной жалобы, копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, копию доверенности, подтверждающую полномочия лица, подписавшего жалобу.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» представило мировому судье платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по реквизитам ИФНС России по Центральному району г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» указав, что квитанция в подтверждение уплаты государственной пошлины в МИФНС России №21 по Челябинской области по соответствующим реквизитам не представлена. Из приложенного платежного поручения следует, что в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачена ООО «Росгосстрах» не по месту совершения юридически значимого действия.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить (л.д.102).

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении жалобы нарушено процессуальное законодательство, поскольку полная апелляционная жалоба с приложениями была направлена мировому судье в срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ответчиком в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п.9 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста рассматривается Златоустовским городским судом, апеллятору необходимо было уплатить госпошлину в бюджет Златоустовского городского округа по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Росгосстрах» к апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в ненадлежащий бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Росгосстрах» не устранены, квитанция об оплате государственной пошлины в надлежащий бюджет не представлена, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░