Решение по делу № 33-2341/2023 от 19.06.2023

Судья Струкова П.С.                                                                    дело № 13-603/2023 г.

                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-2341/2023 г.

                                                                                             (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Савиной О.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Сутулова Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2023 года по делу по заявлению Сутулова Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2022 года по делу по иску Сутулова Н.В. к ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Юрченко Г.Н. , УМВД по г. Севастополю о признании денежных средств бесхозяйными, передаче денежных средств в собственность,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Сутулов Н.В. обратился в суд с заявлением и просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.09.2022 г. по гражданскому делу по иску Сутулова Н.В. к ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Юрченко Г.Н., УМВД по                  г. Севастополю о признании денежных средств бесхозяйными, передаче денежных средств в собственность. В обоснование заявленных требований Сутулов Н.В. указал, что принятое по делу судебное решение основано на обстоятельствах, установленных проверкой ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 г. Однако, 23.12.2022 г. указанное постановление по его жалобе было отменено, что служит основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от            10.05.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Сутулов Н.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении требований его заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает неправильными выводы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом                (т. 2 л.д. 47). Соответствующая информация также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 43).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.09.2022 г. исковые требования Сутулова Н.В. к ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, Юрченко Г.Н., УМВД по г. Севастополю о признании денежных средств бесхозяйными, передаче денежных средств в собственность оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.12.2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Сутулова Н.В. послужили обстоятельства неосведомленности наследницы о денежных средствах и обстоятельства, установленные в ходе проверки ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, на которые Сутулов Н.В. ссылается в своем заявлении к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся. В виду чего пересмотру решение в порядке ст. 392 ГПК РФ не подлежит.

В частной жалобе, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Сутулов Н.В. также ссылается на обстоятельства, изложенные им в заявлении, служащие, по его мнению, основанием к пересмотру судебного решения.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая доводы апеллянта, согласиться с ними оснований не усматривает.

Судебная коллегия исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Поскольку доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и им судом первой инстанции дана оценка, а также поскольку на существо обжалуемого определения данные доводы не влияют и основанием к отмене обжалуемого определения не служат, так как в понимании ст. 392 ГПК РФ приведенные обстоятельства к основаниям для пересмотра решения по новым обстоятельствам не относятся, то оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы подтверждали незаконность обжалуемого определения либо опровергали его выводы, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сутулова Н.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            О.В. Савина