Решение по делу № 2-691/2015 ~ М-440/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-691/2015 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... к Демидову П.Н., Полякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... обратилось в суд с иском к Демидову П.Н., Полякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО6 кредит в сумме <сведения исключены> рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.... с Поляковым А.М.. В связи с тем, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, истец просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <сведения исключены> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Демидов П.Н., Поляков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены по последнему известному месту жительства, конверты с судебными повестками возвратились с пометкой «возврат по истечении срока» «истечение срока хранения», причина неявки суду неизвестна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... (кредитором) и Демидовым А.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №.... в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <сведения исключены> рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства №.... между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... (кредитором) и Поляковым А.М (поручителем), по условия которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Демидовым А.М. (заемщиком) своих обязательств по договору кредита обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Однако, из материалов дела усматривается, что Демидов А.М. неоднократно нарушал свои обязательства по договору кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой составил <сведения исключены> руб..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору кредита в размере <сведения исключены> руб. подтверждается материалами дела и проверен судом. Данную задолженность составляют: ссудная задолженность <сведения исключены> руб., проценты за кредит в размере <сведения исключены> руб., задолженность по неустойке в размере <сведения исключены> руб.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом, на основании ч.2, ч.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика Демидова А.М. и поручителя Полякова А.М. задолженности по кредитному договору в размере <сведения исключены> руб. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, с учетом материалов дела, а также того, что заемщик не исполяняет своих обязанностей по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о расторжении данного кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. в силу требований ст.333.19 НК РФ ответчики должны возвратить госпошлину истцу в размере <сведения исключены> руб. (по <сведения исключены> руб. с каждого из ответчиков).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демидову П.Н., Полякову А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... задолженность по договору кредита №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб..

Взыскать с Демидову П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб..

Взыскать с Полякову А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб..

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... и Демидову П.Н..

Ответчики вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий судья            А.М.Родионова