Решение по делу № 12-114/2015 от 09.06.2015

Дело № 12-114, 12- 128/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 16 июля 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием представителя ООО «Хранитель» - Фроловой О.А.,

начальника отдела надзорной деятельности по о. Муром и Муромского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Владимирской области Комарова М.В.,

рассмотрев жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» на постановления главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 101/Муром от 27 мая 2015 года, № 113/Муром от 02 июня 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 101/Муром от 27 мая 2015 года ООО «Хранитель» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 113/Муром от 02 июня 2015 года ООО «Хранитель» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Хранитель» не согласившись с вынесенными постановлениями, просит отменить постановления и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб указано, что при вынесении постановления № 101 от 27 мая 2015 года были нарушены права привлекаемого лица, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2015 года отсутствовал представитель ООО «Хранитель», который был лишен права давать объяснения. Также указывает, что ООО «Хранитель» о планируемой проверке уведомление не получало. При проведении проверки представитель общества также не присутствовал.

С постановлением № 113/ Муром от 02 июня 2015 года ООО «Хранитель» не согласно, поскольку не был установлен факт, чье противоправное виновное действие образовало состав административного правонарушения, так как заключил договор с ООО «*********», который по договору безвозмездного оказания услуг выполняет работы по соблюдению противопожарного режима.

Представитель ООО «Хранитель» Фролова О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобах, и просила их удовлетворить.

Представитель ОНД по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области Комаров М.В. просит в удовлетворении жалоб отказать, считает постановления, вынесенные в отношении ООО «Хранитель» законными и обоснованными.

Выслушав объяснение представителя ООО «Хранитель», представителя ОНД по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установлено, что ТЦ «*********», расположенный по адресу: ...., состоит из зданий первой и второй очереди, объединенных между собой и используемых как единый объект недвижимости.

ООО «Хранитель» является собственником нежилого помещения, общей площадью 6 434,6 кв.м., этаж 1, 2, 3, -1, расположенного по адресу: .... (доля в праве общей долевой собственности 32034/128692). Данные помещения ООО «Хранитель» использует путем сдачи их в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Установлено, что в период с 26 марта 2015 года по 30 марта 2015 года Муромской городской прокуратурой, совместно с государственным инспектором отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району, проведена проверка исполнения законодательства в сфере противопожарной безопасности в торговом центре «*********», расположенном по адресу: г....

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 4, 6 Технического регламента, СП 5.13130.2009 табл. А.1 п. 10.3, НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.3 в помещении второй очереди строительства КПиТЦ «*********», принадлежащих ООО «Хранитель» не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям, установленным СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» к 4-му типу, а именно отсутствуют световые указатели «ВЫХОД», являющиеся для данного типа, обязательными.

Данные факты подтверждаются актом осмотра от 26 марта 2015 года, проводившегося в присутствии генерального директора ООО «*********».

08 мая 2015 года Муромским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Хранитель».

Кроме того, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 07 мая 2015 года № 25 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области в период с 10 час. 30 мин. 13 мая 2015 года по 15 час. 00 мин. 14 мая 2015 года в отношении ООО «Хранитель» в здании по адресу: ...., также были выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года № 390, Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно в здании 2-й очереди:

    - имеющаяся лестница второго типа, соединяющая более двух этажей, не отделена от смежных помещений на всех этажах противопожарными перегородками не ниже первого типа, чем нарушены ст.ст. 4, 6, 88 Технического регламента, СП 4.13130.2013 п. 4.19;

- из торговых залов без естественного проветривания при пожаре во второй очереди Центра (секции № 251, 350, 352) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены ст. 4, 6 Технического регламента, СП 7.13130.2009 п. 7.2, СНиП 41-01-2003 п. 8.2.;

- в помещении второй очереди строительства КПиТЦ «*********» не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены ст. 4, 6 Технического регламента, СП 5.13130.2009 табл. А.1 п. 10.3, НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.3.

По результатам проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области составлен акт проверки № 25 от 14 мая 2015 года, в котором отражены выявленные нарушения.

14 мая 2015 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области в адрес ООО «Хранитель» выдано предписание № 25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Вместе с тем, в отношении ООО «Хранитель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении 14 мая 2015 года вручена представителю ООО «Хранитель» под роспись.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 101/Муром от 27 мая 2015 года ООО «Хранитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ...., выявленных в результате проверки, проведенной в период с 26 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, а именно за то, что в нарушение требований ст. 4, 6 Технического регламента, СП 5.13130.2009 табл. А.1 п. 10.3, НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.3 в помещении второй очереди строительства КПиТЦ «*********», принадлежащих ООО «Хранитель» не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям, установленным СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» к 4-му типу, а именно отсутствуют световые указатели «ВЫХОД», являющиеся для данного типа, обязательными.

Постановлением главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору- начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 113/Муром от 02 июня 2015 года ООО «Хранитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: ...., выявленных в результате проверки, проведенной в период с 13 мая 2015 года по 14 мая 2015 года, а именно за то, что имеющаяся лестница второго типа, соединяющая более двух этажей, не отделена от смежных помещений на всех этажах противопожарными перегородками не ниже первого типа, чем нарушены ст.ст. 4, 6, 88 Технического регламента, СП 4.13130.2013 п. 4.19; из торговых залов без естественного проветривания при пожаре во второй очереди Центра (секции № 251, 350, 352) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены ст. 4, 6 Технического регламента, СП 7.13130.2009 п. 7.2, СНиП 41-01-2003 п. 8.2..

Статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона).

Объективная сторона административного правонарушения в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Факт совершения ООО «Хранитель» административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении административного производства Муромского городского прокурора от 08 мая 2015 года, протоколом № 113 от 14 мая 2015 года об административном правонарушении, в которых изложено существо нарушений; распоряжением о проведение внеплановой проверки Главного управления МЧС России по Владимирской области № 25 от 07 мая 2015 года ООО «Хранитель» с целью оценки соответствия осуществляемых деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставленных услуг) обязательным требованиям; актом осмотра от 26 марта 2015 года, актом проверки от 14 мая 2015 года № 25, зафиксированы выявленные нарушения; фототаблицей осмотра помещений по адресу: .... от 14 мая 2015 года; предписанием № 25/1/1 государственного пожарного надзора ООО «Хранитель»; заключением специалиста от 30 марта 2015 года, согласно которого все здания КпиТЦ «*********» по адресу: .... не соответствует требованиям пожарной безопасности; объяснением представителя ООО «Хранитель» Л..; свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года ООО «Хранитель».

Довод жалобы о том, что должностное лицо незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «Хранитель», несмотря на ходатайство об отложении, что повлекло нарушение ООО «Хранитель» права на защиту, не может повлечь отмены постановления должностного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо дважды (14 и 20 мая 2015 года) откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ООО «Хранитель» и по их ходатайствам. О рассмотрении дела 27 мая 2015 года представитель Общества был извещен, что подтверждается распиской о получении уведомления. Между тем, на рассмотрение представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Должностному лицу поступило от законного представителя ООО «Хранитель» ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью. Указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом, мотивированным определением в удовлетворении этого ходатайства было обоснованно отказано, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Хранитель». При таких обстоятельствах, нарушений прав юридического лица должностным лицом не допущено.

Доводы жалоб о том, что ООО «Хранитель» не является субъектом правонарушений, в связи с тем, что по договору 01 января 2015 года ООО *********» согласно договору возмездного оказания услуг (работ) с собственниками здания по адресу: .... ООО «*********», ООО «*********», ООО «*********», ООО «*********», ООО «*********», ООО «*********», ООО «*********» выполняет работы по соблюдению противопожарного режима, не могут служить основанием к отмене постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе собственники имущества. ООО «Хранитель» является собственником помещений, расположенных по адресу: по адресу: .... Следовательно, на Общество в силу закона возложена ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ООО «Хранитель», как собственника помещений, не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы в части допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельные, так как положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Доводы, изложенные в жалобах о невиновности ООО «Хранитель» в совершении инкриминируемых правонарушений, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хранитель» признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущены в помещении с пребыванием людей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Оценив характер нарушений требований пожарной безопасности, имевших место на момент проверки, степень их потенциальной общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях здания по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10 в ходе проверок были допущены в результате одного бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. . 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Хранитель», подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Хранитель», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. . 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «Хранитель» не представлено. Следовательно, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановления главного государственного инспектора о. Муром и Муромского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области № 101/Муром от 27 мая 2015 года и 113/Муром от 02 июня 2015 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» изменить

и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                         Л.А. Новикова