Решение по делу № 2-2572/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-2572/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-000148-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                               г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Беляеву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Беляеву В.Н. о возмещении ущерба в сумме 116722,15 руб., ссылаясь с учетом дополнительных пояснений на то, что 14.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей № и №, виновным в ДТП является ответчиком. Истцом ответственность потерпевшего застрахована по договорам ОСАГО и КАСКО, выплачено страховое возмещение в общем размере 516722,15 руб. Ответчик обязан возместить непокрытую страховым возмещением по договору ОСАГО сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения, в которых ссылались на то, что сумма ущерба полностью покрывается полисом ОСАГО, представленные истцом документы не подтверждают сумму ущерба 516722,15 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 в 17-05 на 54 км. +500 м. автодороги А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области водитель Беляев В.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем № при маневрировании, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с попутно двигающимся автомобилем № под управлением Кологриевой Н.В. (л.д. 22).

Собственником автомобиля № является ООО «ТК», лизингодателем ООО «Каркаде» (л.д.36,37).

Собственником автомобиля № является Беляев В.Н.

Ответственность ООО «ТК», ООО «Каркаде» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 09.06.2022 (л.д. 35).

Также ответственность ООО «ТК», ООО «Каркаде» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 41) со страхованием по риску «ущерб» с суммой страховой выплаты в период с 09.06.2022 по 08.06.2023 – 9 000 000 рублей, франшиза – 60 000 рублей (л.д. 41).

Ответственность Беляева В.Н. была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 18.08.2022 (л.д. 83).

Ответчиком вина в ДТП не оспорена.

Вопреки доводу ответчика представленными материалами выплатного дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта в сумме 516722,15 руб.

Так, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего установлены следующие повреждения автомобиля Порше: крыло переднее левое, облицовка бампера передняя, фара наружная левая, в связи с чем истцом выдано направление на ремонт в Филиал Порше Центр Пулково АО Автодом (л.д. 95,96).

В ответ на данное направление автосервисом сообщено, что стоимость только запасных частей составит 458330,62 руб. без скидки и 403330,95 рублей со скидкой (л.д.97), то есть уже больше, чем покрывается полисом ОСАГО ответчика.

В дополнение к ранее выданному направлению истцу представлен акт от 28.04.2023, согласно которому крыло переднее левое требует замены и окраса – повреждена геометрия крыла, нарушен каркас, по замене фары левой направление аннулировано, по бамперу переднему необходим окрас, имеются задиры, царапины ЛКП до базы (л.д. 98).

Также представлен акт от 30.04.2023, согласно которому необходимо дополнительно выполнение работ по замене направляющей переднего бампера левой, разрушено крепление, разрыв (л.д. 100).

На основании изложенного Филиалом «Порше Центр Пулково» АО «Автодом» представлен акт выполненных работ от 08.05.2023 на сумму 116722,15 руб. (л.д. 101-103), который включал стоимость запчастей: крыло переднее левое – 87489 рублей со скидкой, 99420 рублей без скидки и направляющую переднего бампера левую – 1892,55 рублей со скидкой, 2150,62 рублей без скидки. Всего стоимость запчастей и работ составила 116722,15 руб., оплачена истцом 02.06.2023 (л.д.104).

Между тем, была также необходима также замена фары наружной левой.

Потерпевшим ООО «ТК» представлен счет Куценок М.К. от 20.04.2023 на сумму 400 000 рублей, включающую в себя фару левую для автомобиля потерпевшего и работы по ее замене (л.д. 122).

Данная сумма подтверждена истцом согласно акту от 04.05.2023 в рамках договора ОСАГО (л.д.124).

На основании заявления потерпевшего (л.д. 123) сумма страхового возмещения выплачена Куценок М.К. 04.05.2023 (л.д. 125) для восстановительного ремонта автомобиля в части замены фары.

Разночтения в номерах убытков, отсутствие дат на документах, наличие в счете на выполнение работ от Куценок М.К. указания на техническое обслуживание автомобиля никакого правового значения для дела не имеют, поскольку указанными выше документами подтвержден объем повреждений автомобиля Порше, включая необходимость замены фары значительной стоимости, а также, что 400 000 рублей выплачены в рамках договора ОСАГО в счет восстановительного ремонта в части замены фары передней левой, а в остальной части выплачено 116722,15 руб. по договору КАСКО.

Судом ответчику разъяснено право оспаривать объем повреждений в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался под протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика договора ОСАГО покрыло сумму ущерба на 400 000 рублей (лимит страхования), ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 116722,15 руб. из расчета: 516722,15 руб. – 400000 руб.

Несогласие ответчика с представленными истцом материалами носит голословный характер, по содержанию документов очевидно следует, что 516722,15 руб. выплачены истцом в целях оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, иное ответчиком не доказано.

Нарушение сроков, связанных с осмотров автомобиля, с выплатой страхового возмещения со стороны истца не подлежит оценке, поскольку ответчик не является участником правоотношений между ООО «Каркаде», ООО «ТК» и СПАО «Ингосстрах», в рамках настоящего дела относимым и допустимым доказательством наличия иного объема повреждений автомобиля, иной стоимости восстановительного ремонта является судебная экспертиза, о чем ответчику неоднократно разъяснялось, однако ответчик полагал, что в иске следует отказать по форме представленных документов, являющейся порочной, между тем достаточным является установление содержания данных документов, подтверждающих как объем повреждений автомобиля, так и необходимую стоимость его восстановительного ремонта.

В данном случае невозможно исходить из недобросовестности страховщика. Ответчиком не представлено доказательств, что запасные части автомобиля Порше имелись в свободном доступе, и ремонт мог быть произведен в установленном порядке. Из материалов дела усматривается, что до того, как в мае 2023 года Филиалом Порше Центр Пулково АО «Автодом» произведен ремонт, потерпевший 20.04.2023 договорился с Куценок М.К., у которого имелась необходимая фара для автомобиля Порше, в связи с чем истцом принято решение о выплате по счету 400 000 рублей за ремонт фары, после чего 28.04.2023 СПАО «Ингосстрах» аннулировало направление на ремонт данной фары в Филиал «Порше Центр Пулково» АО «Автодом», оставшиеся детали заменены и ремонт произведен именно АО «Автодом» по договору КАСКО.

Никаких обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении иска, по делу не установлено, требование истца законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3534 рубля (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляева Валерия Николаевича, паспорт гражданина РФ серии № в пользу СПАО «Ингосстрах», №, сумму ущерба в размере 116722 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3534 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.