Решение по делу № 2-2300/2017 от 19.06.2017

№2-2300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при секретаре            Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Дины Анатольевны к Алексеевой Марине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Королёвой Полины Михайловны и Королёвой Елизаветы Михайловны, Алексееву Артёму Сергеевичу, Кузьминой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Д.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Алексеевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Королёвой П.М. и Королёвой Е.М., Алексееву А.С., Кузьминой Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.С., действуя на основании доверенности, заключила от имени истца договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала. По условиям договора истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Алексеевой М.А., Королевой Е.М., Алексееву А.С. в долевую собственность за 990 000 руб., в п.4 договора указано, что перед регистрацией договора покупатели уплачивают истцу 373 674 руб. за счет собственных средств, сумма в размере 453 026 руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета, сумма в размере 163 300 руб. оплачивается за счет средств областного бюджета на основании сертификатов на материнский капитал путем безналичного перевода средств на счет истца в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора купли-продажи. При этом, истец счет в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» не открывала, вышеуказанные денежные средства не получала. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Кузьмина Е.С., действуя по доверенности, получила от покупателей 373 674 руб. и ДД.ММ.ГГГГ открыла счет на имя истца, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили средства федерального материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ – средства областного материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.С., в отсутствие указаний истца на данные действия, сняла со счета денежные средства в сумме 616 000 руб. и передала их Алексеевой М.А. для последующей передачи истцу. Алексеева М.А. денежные средства в сумме 616 000 руб. истцу до настоящего времени не передала. Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры признан судом состоявшимся и влекущим для сторон взаимные права и обязанности, полагает, что имеет право на получение денежных средств за квартиру в сумме 373 674 руб. с Кузьминой Е.С., в сумме 616 000 руб. с Алексеевой М.А., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с Кузьминой Е.С. в пользу истца денежные средства в размере 373 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 373 674 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 467,17 руб., проценты на сумму 616 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 845,76 руб., взыскать с Алексеевой М.А. в пользу истца 616 000 руб., проценты на сумму 616 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 206, 80 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец и ее представитель Ефимович А.В., действующий по ордеру, требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Алексеева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Королёвой П.М. и Королёвой Е.М., Алексеев А.С., Кузьмина Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Присутствуя ранее в судебном заседании, представитель ответчиков Каширцева Ю.В., действуя в интересах Алексеевой М.А. исковые требования в части взыскания с данного ответчика 616 000 руб. признала. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика Алексеевой М.А. в части требования о выплате истцу денежных средств в сумме 616 000 руб. не переданных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, суд принимает признание иска в данной части в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования в оставшейся части представитель ответчика не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Д.А. и Алексеева М.А. обратились в ООО «Смоленский Областной Юридический Центр» для составления договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку Прудникова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, то ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Д.А. и Алексеева М.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Алексеев А.С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств материнского капитала. Предварительный договор подписан сторонами собственноручно, Прудниковой Д.А. получены денежные средства в сумме 383 674 руб., остальная сумма выплачивалась из средств материнского капитала. В связи с переездом истицы на другое место жительства, ею была выдана доверенность на имя Кузьминой Е.С. для оформления договора приватизации квартиры, регистрации права собственности и оформления в дальнейшем основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности был оформлен договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи квартиры. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, Алексеевой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Средства материнского капитала в размере 616 000 руб. поступили на банковский счёт Прудниковой Д.А. в счёт оплаты полной стоимости квартиры и были сняты Кузьминой Е.С., действующей по доверенности. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 616 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переданы Кузьминой Е.С. Алексеевой М.А. для последующей передачи продавцу. Учитывая, что денежные средства в сумме 383 674 руб. были получены продавцом лично при подписании предварительного договора купли-продажи оснований для их взыскания и начисления на данную сумму процентов не имеется. Доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчиками денежных средств в сумме 616 000 руб. или уклонение от их возврата или иной просрочки их уплаты, истцом не представлено. Истец с требованием о возврате денежных средств в сумме 616 000 руб. к ответчикам не обращалась. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой Д.А., за которую по доверенности действовала Кузьмина Е.С., и Алексеевой М.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Королевой П.М., Королевой Е.М., Алексеева А.С., заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств материнского капитала, по условиям которого Прудникова Д.А. продала, а Алексеева М.А. и её дети купили в равных долях, по ? доли в праве каждому, квартиру №, расположенную в <адрес>, за 990 000 руб., из которых 373 674 руб. покупатели выплачивают продавцу наличными денежными средствами перед регистрацией договора у Управлении Росреестра по Смоленской области, 453026 руб. оплачивается за счёт средств федерального материнского капитала и 163300 руб. за счёт средств областного материнского капитала (л.д.8).

Жилое помещение передано покупателям на основании акта приема – передачи (л.д.9).

Право собственности покупателей на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д.10).

Денежные средства в размере 383 674 руб. Прудникова Д.А. получила наличными от Алексеевой М.А. до подписания основного договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, что следует из расписки, выполненной в тексте предварительного договора. Факт передачи указанной денежной суммы также нашёл отражение и в заключенном основном договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя Прудниковой Д.А. поступили денежные средства федерального материнского капитала в сумме 453 026 руб., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили средства областного материнского капитала в сумме 163 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 616 000 руб. были сняты со счета истца Кузьминой Е.С., действующей на основании доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Условия договора купли-продажи квартиры были выполнены покупателями в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, когда на счёт Прудниковой Д.А. поступил последний платёж в счёт оплаты квартиры, и общая сумма выплаченных ей по договору денежных средств составила 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.С. передала денежные средства в сумме 616 000 руб. Алексеевой М.А, для последующей передачи их продавцу квартиры Прудниковой Д.А. (г.д.№ -2013/2016, л.д. 155).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Прудниковой Д.А. отказано в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными и о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства покупателей по уплате продавцу Прудниковой Д.А. денежных средств в размере 373 674 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду стороной истца не представлено, в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению, как и производное требование о взыскании на сумму 373 674 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков Кузьминой Е.С. и Алексеевой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.С., действуя на основании нотариально-удостоверенной доверенности, сняла со счета Прудниковой Д.А. денежные средства в сумме 616 000 руб. поступившие в счет исполнения покупателем Алексеевой М.А. обязательств по оплате стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переданы Алексеевой М.А. для последующей передачи их истцу, однако до настоящего времени переданы Прудниковой Д.А, не были. Исковые требования в части взыскания 616 000 руб. представителем ответчика Алексеевой М.А. - Каширцевой Ю.В. признаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неосновательного сбережения данного имущества ответчиками, а также отсутствие у них правового основания для получения и удержания указанной суммы.

Доводы ответчиков об отказе истца получить денежные средства в сумме 616 000 руб. суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В материалы дела представлена копия письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленная истцу Прудниковой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в котором Алексеева М.А. просит предоставить ей полные реквизиты банковского счета, для перечисления денежных средств в сумме 616 000 руб. (л.д.53,54), в ответ на которое истец ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с реквизитами банковского счета. По состоянию на дату судебного заседания обязательство по возврату истцу 616 000 руб. Алексеевой М.А. не исполнено. Достоверных доказательств тому, что Прудниковой Д.А. ранее было известно о намерении Алексеевой М.А. вернуть спорные денежные средства суду не представлено. Следовательно, оснований согласиться с позицией стороны ответчиков о том, что Прудниковой Д.А. до направления письма было известно о необходимости получения оставшейся части оплаты за квартиру в сумме 616 000 руб. у суда не имеется. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств того, что Прудникова Д.А. уполномочила Кузьмину Е.С. на снятие спорных средств со счета, письменного поручения на совершение данных действий истец не давала, в случае отказа продавца от получения данной части платы за квартиру действующая в ее интересах Кузьмина Е.С. могла внести денежные средства обратно на счет истца, но не имела права удерживать их у себя. Правом внести причитающиеся истцу деньги в депозит нотариуса или суда ответчики не воспользовались, доказательств невозможности внести средства на счет истца, либо наличии иных причин, реально препятствующих исполнению обязательства по возврату Прудниковой Д.А. принадлежащих ей средств, в том числе и после получения от нее сообщения с реквизитами счета, ответчиками также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежащие взысканию с Кузьминой Е.С. за период неправомерного удержания денежных средств в сумме 616 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 845,76 руб., проценты подлежащие взысканию с Алексеевой М.А. за период неправомерного удержания денежных средств в сумме 616 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 206,80 руб.

Арифметически расчет является верным, проверен судом, не оспорен ответчиками, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Основываясь на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в сумме 616 000 руб., а также отсутствие у них правового основания для получения и удержания указанной суммы, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в недостающем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудниковой Дины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Марины Анатольевны в пользу Прудниковой Дины Анатольевны денежные средства в размере 616 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 206, 80 руб., 992,2 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Кузьминой Елены Сергеевны в пользу Прудниковой Дины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 616 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 845,76 руб., 7,8 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеевой Марины Анатольевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 575,26 руб.

Взыскать с Кузьминой Елены Сергеевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 75,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        О.А. Волкова