Решение по делу № 1-177/2017 от 05.06.2017

Уголовное дело №1-177/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

с участием прокурора: Русанова С.Г.

защитника: Борисова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Смирнова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А., не позднее 13 мая 2016 года, более точное дата и время в ходе предварительного расследования установлены не были, являясь <данные изъяты>, зарегистрированным в Едином государственном реестре <данные изъяты> в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и занимаясь розничной торговлей обувью, находясь на территории г. Одесса, Украина, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «Адидас АГ», приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленного лица заведомо контрафактную продукцию, а именно обувь с маркировочными обозначениями «Adidas» в неустановленном в ходе предварительного расследования количестве

    Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование товарного знака без разрешения правообладателя, приобретенные товары с маркировкой «Adidas» Смирнов А.А. перевез в помещение торгового павильона №, расположенного в МУП ГПЩ «Торговый Центр» по адресу: <адрес>, где с целью реализации контрафактной продукции под видом оригинальной компании «Адидас АГ» и извлечения прибыли, выставлял их на товарные стенды торгового павильона № для демонстрации и последующей реализации вплоть до 13.05.2016 года, когда в 11 час. 40 мин. при проведении проверки в указанном павильоне была обнаружена и изъята продукция с маркировкой «Adidas» - кроссовки с маркировочным обозначением «Adidas» в количестве 59 пар, которые согласно заключения эксперта №574/17 от 22.03.2017 года имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельств №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835), а именно - предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товара, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, своими действиями Смирнов А.А. причинил правообладателю торговой марки «Adidas» - «Адидас АГ» крупный материальный ущерб на общую сумму 294410 руб. 00 коп.

Подсудимый Смирнов А.А. в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон на <адрес>, в котором в летний период осуществляет реализацию кроссовок марки «Бона», а также различной летней продукции (круги, зонтики, подстилки и т.д.). Также у него в павильоне имелись кроссовки «Адидас» и «Рибок». Часть данных кроссовок он приобрел в г. Одесса, Украина, еще в период нахождения Крыма в составе Украины (однако документов об их приобретении у него не сохранилось) и которые он реализовывал до 2014 года, а часть из них была привезена его детьми и иными родственниками из Португалии, когда они приезжали к нему на летний отдых. Привезенных его родственниками кроссовок набралось уже около 30-35 пар. Данная обувь была разных размеров, также была поношенной, но в хорошем состоянии. Вышеуказанные кроссовки ним не продавались и находились в торговом павильоне на хранении как личные вещи.

13 мая 2016 года он пришел в торговый павильон для того, чтобы его подготовить к сезону, а также проветрить и просушить, т.к. он немного протекает. Торговать он намеревался с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года, хотя по состоянию на 13.05.2016 года таблички о том, что торговый павильон не работает, ним установлено не было. При этом обувью (кроме кроссовок «Бона») он торговать не собрался, а собирался заниматься реализацией различной летней продукции (кругов, зонтиков, подстилок и т.д.), которые на тот момент еще в торговом павильоне отсутствовали. Часть обуви находилась на стендах, т.к. он хотел ее просушить, а часть еще в ящиках. При этом ценников на обуви не было, также отсутствовал уголок покупателя, поскольку торговый павильон еще не работал. За это он был оштрафован и назначенные ему штрафы оплатил, т.к. не захотел судиться по данному поводу.

Через некоторое время в помещение торгового павильона зашел мужчина, показал какую-то бумагу, после чего также в торговый павильон зашли сотрудники полиции и начали осматривать ящики и доставать кроссовки. Он пояснял, что торговый павильон еще не работает, однако сотрудники полиции продолжали свои действия. После того, как все имеющиеся в торговом павильоне кроссовки были упакованы в ящики, были приглашены двое граждан, которые расписались в составленном протоколе. До этого данные граждане в помещении торгового павильона не находились. Он также в период осуществления сотрудниками полиции своих действий отлучался из торгового павильона, а связи с чем ему достоверно неизвестно что они делали в его павильоне. Обуви в его торговом павильоне было не очень много, гораздо меньше, чем было изъято сотрудниками полиции. Никаких покупателей в магазине не было и торговлю кроссовками, находящимися в магазине он не осуществлял.

Гражданский иск также не признает, поскольку никакого преступления он не совершал.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам и с согласия сторон судом были оглашены показания представителя потерпевшего Рахманского А.В., данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Рахманского А.В., данных при проведении предварительного расследования, следует, что ООО «Власта Консалтинг» на основании доверенностей б/н от 31 августа 2016 года представляет интересы зарубежных компаний «Adidas AG» и «Reebok International Limited» (правообладателей), являющихся правообладателями торговых знаков «Адидас» и «Рибок», охраняемых на территории Российской Федерации. В свою очередь он представляет интересы указанных компаний по вопросам защиты прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на основании доверенностей №11337 от 17.10.2016 года и №10459 от 11.08.2016 года, выданных в порядке передоверия ООО «Власта-Консалтинг». Компания «adidas AG» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 года. ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, прочих правоохранительных органах, государственных учреждениях и организациях РФ и вправе осуществлять любые процессуальные действия для защиты их интересов. От сотрудников полиции ему стало известно, что в мае 2016 года в ходе проведения проверки в торговом павильоне у <данные изъяты> Смирнова А.А. в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району была изъята контрафактная продукция товарных знаков «адидас» и «Рибок». Так от сотрудников полиции ему стало известно, что в неустановленное время, но не позднее 13.05.2016 года, Смирнов А.А., находясь в павильоне №, расположенном на территории МУП ГПЩ «Торговый центр» по адресу: <адрес>, являясь <данные изъяты>, осуществлял незаконное использование товарных знаков «адидас» и «Рибок» - Адидас (Adidas) правообладателем которых является компания «Адидас АГ» («adidas AG»); Рибок (Reebok) правообладателем которых является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Reebok International Limited), а именно осуществлял реализацию обуви, маркированных товарными знаками «Адидас» и «Рибок», в количестве 66 пар. При этом никаких договоров на использования товарных знаков «Адидас» и «Рибок» на реализацию данных товаров вышеуказанные компании со Смирновым А.А. не заключали и не давали согласия (разрешения) на использование вышеуказанных товарных знаков «Адидас» и «Рибок». Своими преступными действиями, Смирнов А.А. причинил крупный ущерб компании «Адидас АГ» («adidas AG») на сумму 294410 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ). Ущерб, причиненный компании «adidas AG», незаконными действиями Смирнова А.А, составляет 294410 рублей 00 копеек, и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную стоимость аналогичной оригинальной продукции «Адидас» и «Рибок». Указанный размер ущерба был определен с учетом уточненных данных об изъятой продукции и её количестве.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции. 13 мая 2016 года он в составе СОГ выезжал на городской рынок г. Щелкино по сообщению о том, что сотрудником прокуратуры в ходе проводимой проверки был выявлен факт продажи не сертифицированной продукции. В торговом павильоне на территории городского рынка в г. Щелкино находился сотрудник прокуратуры, а также Смирнов А.А. Сам торговый павильон был открыт и готов к работе. На стендах в торговом павильоне находилась обувь известных мировых брендов. Были ли на ней ценники или нет, он уже не помнит. Также в торговом павильоне была и обувь, находившаяся в ящиках.

Сотрудники полиции пригласили понятых, после чего осмотрели место происшествия и изъяли обувь, о чем был составлен соответствующий протокол. Понятые находились все время на месте событий. В период их нахождения в торговом павильоне, к павильону также подходили люди, интересовались приобретением обуви, однако они им поясняли, что в настоящее время павильон не работает. Смирнов А.А. в его присутствии никаких пояснений не давал, имевшуюся у него обувь никому купить не предлагал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является помощником прокурора Ленинского района Республики Крым. 13 мая 2016 года ним по поручению прокуратуры Республики Крым проводилась проверка торговой деятельности на территории Ленинского района Республики Крым. Поскольку на территории пгт. Ленино проверка уже проводилась, то он был направлен на проверку в г. Щелкино. Для участия в проведении проверки ним также был привлечен сотрудник полиции ФИО3, при этом они оба находились не в форменной одежде. Прибыв в г. Щелкино и пройдя по рынку, они зашли в торговый павильон Смирнова А.А., который был открыт. В данном павильоне были развешены головные уборы, также на стеллажах находилась обувь, однако ценников на ней не было. Он спросил, можно ли купить данную обувь, примерить ее, на что Смирнов А.А. ответил утвердительно. Он посмотрел обувь, после чего попросил показать другой размер. Смирнов А.А. открыл шкаф, достал другую пару кроссовок и предложил примерить.

После этого они представились, пояснили цель своего визита и вызвали СОГ. В ходе проведения проверки Смирнов А.А. пояснял, что приобрел часть обуви в г. Одесса, Украина, а часть – в Российской Федерации. При этом никаких разрешений от правообладателей у него не было. В ходе проведения проверки к бутику подходили какие-то люди, однако о чем они спрашивали, он уже не помнит. Также до приезда СОГ никаких понятых на месте событий не было, они уже появились при составлении протокола осмотра и изъятии продукции. Они находились на месте событий постоянно и видели как сотрудники полиции упаковывали обувь в коробки.

Также пояснил, что проверка длилась около 3-4 часов. После Смирнова А.А. по рынку они более не ходили, поскольку все остальные предприниматели к тому моменту уже позакрывали свои павильоны.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является директором МУП ГПЩ «Торговый центр». Смирнов А.А, ему знаком, т.к. он имеет торговый павильон на территории рынка, в котором осуществляет торговую деятельность, реализуя детские товары и какую-то обувь. В проверке деятельности Смирнова А.А. он не участвовал, его лишь пригласили сотрудники полиции и попросили расписаться в составленном документе уже тогда, когда все обувь была упакована в коробки. При этом сотрудники полиции пояснили, что в коробках находится изъятая у Смирнова А.А. обувь.

    Также пояснил, что Смирнов А.А. осуществляет свою торговую деятельность только летом, т.к. работать зимой смысла нет. Патент о разрешении на торговлю в администрацию рынка индивидуальными предпринимателями не предоставляется, с ними администрация рынка заключает лишь договора. За торговые места предприниматели платят круглогодично, Смирнов А.А. также платит и долгов у него не имеется. Начиная с апреля месяца, предприниматели на рынке начинают открывать свои торговые павильоны, проветривать их, подготавливая к сезону, при этом продавать свой товар в это время предпринимателям не запрещено. На момент проведения проверки Смирнов А.А. также не работал, а начал торговлю с июня 2016 года.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знает Смирнова А.А. как жителя г. Щелкино, однако близко с ним не знаком. 13 мая 2016 года его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Его привели к торговому павильону, показали запакованные коробки, пояснили, что в данных коробках находится обувь, направляемая на экспертизу, после чего он расписался в составленных сотрудниками полиции документах. Количество коробок он уже не помнит.

    При этом он находился в торговом павильоне около 10 минут, только расписался и все. Обуви на стеллажах он не видел, при упаковке коробок также не присутствовал. При нем никакие покупатели в торговый павильон не заходили. Смирнов А.А. находился в торговом павильоне, однако при нем ничего не пояснял.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Алькина Д.А., данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он работает о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району. В ОМВД России по Ленинскому району поступил запрос о выделении сотрудников для проведения проверки соблюдения авторских и смежных прав в торговых павильонах МУП ГПЩ «Торговый центр» по адресу: <адрес>. Так 13.05.2016 года в утреннее время он совместно с сотрудниками прокуратуры Ленинского района проследовал к МУП ГПЩ «Торговый центр». При обходе торговых павильонов был выявлен торговый павильон №, на витринах которого была размещена спортивная обувь с логотипами торговых брендов «Адидас, Рибок, Найк и Бона», реализация которых осуществляется на территории РФ только при наличии соответствующих соглашений между представителем компаний-правообладателей на территории РФ – ООО «Власта Консалтинг» и продавцом гражданином РФ (индивидуальным предпринимателем или представителем иной торговой компании). При осуществлении продажи данной продукции в торговых точках на территории РФ необходимо, помимо разрешения правообладателей (представителя правообладателя), так же иметь сертификаты соответствия. Образцы обуви, маркированной вышеуказанными торговыми марками, находились на торговых стендах в помещении торгового павильона в свободном доступе для покупателей. При этом ценники на товар отсутствовали. Помощником прокурора ФИО2 были запрошены документы, на осуществление деятельность по торговле, в том числе документы, подтверждающие подлинность выставленного на продажу товара, а именно спортивной обуви, маркированной товарными знаками «Адидас, Рибок, Найк и Бона». В связи с тем, что <данные изъяты> Смирновым А.А. документы на данный товар, а именно соглашение с правообладателями вышеуказанных товарных знаков и сертификаты соответствия, предоставлены не были, данный товар был изъят по подозрению в контрафакте и в последствии направлен для проведения исследования. Так, 13.05.2016 года примерно в 11 час. 40 мин. дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 произведен осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых, по окончанию которого было изъято 114 пар спортивной обуви, маркированной товарными логотипами «Адидас, Рибок, Найк и Бона». Данная обувь была упакована и опечатана. Также пояснил, что на момент проведения проверки Смирнов А.А. в павильоне был один. Покупателей не было. Когда они зашли в помещение павильона, Смирнов А.А. сидел на стуле и никакой деятельностью не занимался. Никаких табличек о том, что данный павильон не работает, не было. Также, отмечает, что во время проведения проверки в торговый павильон неоднократно заходили граждане (покупатели), которые хотели приобрести товар у Смирнова А.А., однако им разъясняли, что в настоящее время приобрести обувь они не могут по причине проведения проверки, после чего граждане уходили. Также, на улице около торгового павильона находился иной товар, а именно надувные круги, детские шапки и т.д. Данный товар также принадлежал Смирнову А.А. По факту привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности за отсутствие ценников на товарах он ничего сказать не может, так как составлением данных материалов занимался ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом работника полиции от 13 мая 2016 года, из которого усматривается, что на территории МУП ГПЩ «Торговый центр» в <адрес>, в бутике № совместно с работником прокуратуры был выявлен факт реализации <данные изъяты> Смирновым А.А. товаров с признаками контрафактности (КУСП №2544 от 13.05.2016 года) (Т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016 года с фототаблицей, согласно которого сотрудниками полиции был осмотрен торговый павильон № на территории городского рынка г. Щелкино, в котором была выявлена обувь – 114 пар кроссовок «Адидас», «Найк», «Рибок», «Бона», которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции (Т.1, л.д. 13-18);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> и выпиской из ЕГРИП в отношении Смирнова А.А., согласно которых Смирнов А.А. с 30.04.2015 года зарегистрирован в качестве <данные изъяты> (Т.1, л.д. 19, 21-22);

- заключением исследования от 07.09.2016 года, согласно которого 59 пар кроссовок имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и являются контрафактной, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделий и упаковки; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; материальный ущерб составляет 294410 рублей (Т.1, л.д. 30-56);

- актом от 13.05.2016 года, составленным помощником прокурора Ленинского района Республики Крым, согласно которого в бутике №127 МУП ГПЩ «Торговый Центр» в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность Смирнов А.А., была выявлена реализация продукции – кроссовок «Адидас», «Найк», «Рибок» без официального разрешения или договора с правообладателем, а также с признаками контрафактного товара (Т.1, л.д. 72);

- договором о предоставлении услуг по обслуживанию торговой площади от 02.01.2012 года, согласно которого Смирнов А.А. осуществляет свою деятельность на территории Щелкинского городского рынка (Т.1, л.д. 73-74);

- справкой ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым по выполнению требований прокуратуры от 19.05.2016 года, согласно которой в ходе проводимой прокуратурой проверки в бутике № МУП ГПЩ «Торговый Центр» в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность Смирнов А.А., была выявлена реализация продукции – кроссовок «Адидас», «Найк», «Рибок» и «Бона» без официального разрешения или договора с правообладателем, а также с признаками контрафактного товара (Т.1, л.д. 76);

- письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 05.07.2016 года, согласно которого правообладателями, а также ООО «Адидас», не заключалось с <данные изъяты> Смирновым А.А. никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» и «рибок» (Т.1, л.д. 78-82);

- заключением эксперта №574/17 от 22.03.2017 года, согласно которого 59 пар кроссовок имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и являются контрафактной продукцией, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; материальный ущерб составляет 294410 рублей (Т.1, л.д. 116-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены кроссовки, изъятые в ходе ОМП в торговом павильоне Смирнова А.А. (Т.1, л.д. 158-170);

- копией постановления начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Роспотребнадзора от 07.06.2016 года, согласно которого Смирнов А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за то, что 13.05.2016 года в торговом объекте № в МУП ГПЩ «Торговый центр», где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была выявлена реализация мужской и женской обуви без информации о потребительских свойствах товара (Т.1, л.д. 178-179);

- копией постановления начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Роспотребнадзора от 07.06.2016 года, согласно которого Смирнов А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что 13.05.2016 года в торговом объекте № в МУП ГПЩ «Торговый центр», где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была выявлена реализация мужской и женской обуви без маркировки, нанесение которой обязательно (Т.1, л.д. 180-181);

- копией постановления начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Роспотребнадзора от 07.06.2016 года, согласно которого Смирнов А.А. был признан виновным по ст. 14.15 КоАП РФ за то, что 13.05.2016 года в торговом объекте № в МУП ГПЩ «Торговый центр», где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была выявлена реализация мужской и женской обуви без единообразных и четко оформленных ценников (Т.1, л.д. 182-183);

- копией постановления начальника Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Роспотребнадзора от 07.06.2016 года, согласно которого Смирнов А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что 13.05.2016 года в торговом объекте № в МУП ГПЩ «Торговый центр», где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, была выявлена реализация спортивной обуви при отсутствии необходимой информации о продавце (Т.1, л.д. 184-185);

- письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 10.05.2017 года, согласно которого правообладателями не заключалось с <данные изъяты> Смирновым А.А. никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» и «рибок» (Т.1, л.д. 199);

- патентом на право применения патентной системы налогообложения, согласно которого Смирнов А.А. имел право применять патентную системы налогообложения в период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года;

- фотографиями, представленными стороной защиты, на которых также изображены кроссовки, находящиеся на стендах в торговом павильоне Смирнова А.А.

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно оглашенными показаниями представителя потерпевшего Рахманского А.В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К доводам подсудимого о том, что он преступления не совершал, поскольку не занимался реализацией кроссовок фирм «Адидас», «Найк», «Рибок» суд относится критически, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, и, по мнению суда, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт демонстрации, предложения к продаже и хранения с данной целью Смирновым А.А. контрафактной продукции в своем торговом павильоне.

К доводам подсудимого о том, что понятые при проведении осмотра фактически не участвовали, что также подтверждается их показаниями, в связи с чем составленный протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона также не принимается судом, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177 (которая регулирует порядок проведения осмотра), 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Таким образом, суд приходит к убеждению, что, несмотря на то, что понятые фактически не участвовали в проведении следственного действия – осмотре места происшествия, а лишь расписались в составленном по итогам осмотра протоколе, само проведенное следственное действие и протокол от 13.05.2016 года соответствуют действующему УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении вышеуказанного следственного действия сотрудником полиции также применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотографирование, о чем имеется указание в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2016 года, к данному протоколу приложена соответствующая фототаблица, в связи с чем участие понятых при проведении вышеуказанного следственного действия не являлось обязательным.

К иным доводам стороны защиты, приводимым в ходе судебного разбирательства по делу, суд относится критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что подсудимый Смирнов А.А., будучи привлеченным постановлениями Роспотребнадзора к административной ответственности за деяния, связанные с реализацией (подготовкой к реализации) ним обуви в его торговом павильоне 13.05.2016 года, данные постановления не обжаловал, т.е. не отрицал факт реализации ним в этот день обуви, и начал отрицать данный факт только после его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в результате оценки и анализа всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Смирнов А.А. действительно допустил незаконное использование чужого товарного знака, поскольку совершил действия, об этом свидетельствующие (а именно - предложение к продаже, демонстрация в торговом павильоне и хранение с данной целью контрафактного товара).

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на то, что он незаконно использовал сходное с чужим товарным знаком обозначение для однородных товаров, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Смирнов А.А. допустил именно незаконное использование чужого товарного знака.

    Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, когда это деяние причинило крупный ущерб.

Определяя Смирнову А.А. меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Смирновым А.А., является преступлением небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого Смирнова А.А. установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.А., судом также не установлено.

    Учитывая, что подсудимым Смирновым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который судимости не имеет, посредственно характеризуется по месту проживания, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде обязательных работ.

    Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    Гражданский иск по делу, заявленный «Адидас АГ», о возмещении денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, на сумму 294410 руб. 00 коп. (материального вреда) подлежит удовлетворению, поскольку наличие ущерба от виновных действий подсудимого в указанном размере подтверждается исследованными по делу доказательствами.

    В то же время гражданский иск «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице его представителя ООО «Власта-Консалтинг» на сумму 28906,08 рублей в рамках данного уголовного дела рассмотрен по сути быть не может и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно предъявленного подсудимому обвинения, ему не вменяется совершение преступления в отношении «Рибок Интернешнл Лимитед».

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 81,132, 296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Смирнова Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Смирнову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 59 (пятьдесят девять) пар кроссовок с маркировочным обозначением «Адидас» и 7 (семь) пар кроссовок с маркировочным обозначением «Рибок», изъятые в ходе ОМП 13.05.2016 года и находящиеся согласно квитанции №27 от 26.05.2017 года в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым (РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса 9В), - уничтожить.

Гражданский иск «Адидас АГ» в лице его представителя ООО «Власта-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в пользу «Адидас АГ» в лице его представителя ООО «Власта-Консалтинг» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 294410 (двести девяносто четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Гражданский иск «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице его представителя ООО «Власта-Консалтинг» к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании денежной компенсации в размере 28906,08 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                  Казацкий В.В.