Решение по делу № 33-12936/2023 от 31.10.2023

УИД – 59RS0005-01-2023-001481-42

Дело № 33-12936/2023 (2-2468/2023)

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова Алексея Давыдовича к администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании права собственности, возложении обязанности вернуть гараж,

по апелляционной жалобе Администрации Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Трифонова А.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Корякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.Д. обратился с иском к администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности вернуть демонтированный гараж: цельнометаллический 3,5x6м коричнево-красного цвета и имущество внутри него.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2021 истец приобрел в собственность гараж: цельнометаллический 3,5*6м коричнево-красного цвета, расположенный по адресу: **** на основании расписки от 05.07.2021. Принадлежащий истцу гараж был признан самовольно установленным и незаконно размещенным объектом на территории города Перми и демонтирован отделом благоустройства Администрации Мотовилихинского района на основании уведомления от 01.11.2022 № 04-1892. Гараж был демонтирован и перемещен в неизвестном направлении. Данное уведомление на руки он не получал и не был ознакомлен, то есть без его согласия и присутствия был произведен демонтаж и вывезен в неизвестном ему направлении. Истцу была выдана копия уведомления при обращении к ответчику без указания адреса, по которому было перемещено имущество. Впоследствии истец выяснил, что гараж вывезен по адресу: ****. Возможность идентифицировать гараж может личным ключом, которым закрыт гараж. В устной форме представитель Администрации Мотовилихинского района сообщил, что гараж отправлен на утилизацию и без решения суда не может быть возвращен правообладателю. В настоящее время он не может забрать принадлежащее ему имущество, поскольку нет судебного решения. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж с момента его приобретения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года исковые требования Трифонова А.Д. удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Администрация Мотовилихинского района г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. Расписка, фотография и схема гаража не обладают признаком достоверности для идентификации спорного объекта, уникальный номер объекта, индивидуальные, отличные от типовых характеристики объекта отсутствуют. Истец в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми с письменным заявлением и документами, подтверждающими право собственности на объект, в администрацию не обращался. Оплата истцом расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением объекта отсутствует.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Трифоновым А.Д. по расписке от 05.07.2021 приобретен у С. в собственность гараж за 50000 рублей (л.д. 12).

Распоряжением Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 28.10.2022 № 059-36-01-05-269 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. На Отдел благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми возложена обязанность организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с 07.11.2022 с 09.00 часов, определено место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: ****. Принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение объектов на основании муниципального контракта от 04.10.2022 № 059-36-01-16-89 осуществляется ИП Куликовым В.С. (л.д. 35-36).

В перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих с 07.11.2022 с 09-00 часов принудительному демонтажу и перемещению, утвержденный вышеуказанным распоряжением, входят 2 металлических гаража находящихся по адресу: **** и 13 металлических гаражей находящихся по адресу: **** (л.д. 37).

Согласно муниципальному контракту от 04.10.2022 №059-36-01-16-89, заключенному администрацией Мотовилихинского района г. Перми и ИП Куликовым В.С., подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на территории Мотовилихинского района г. Перми в соответствии с техническим заданием (л.д. 134-144).

Согласно техническому заданию на выполнение работ ИП Куликову В.С. необходимо провести на территории Мотовилихинского района г.Перми с 04.10.2022 по 30.11.2022 в том числе демонтаж сварных металлических гаражей (цельная каркасная конструкция), обеспечить хранение демонтированных объектов в течение 6 месяцев с момента демонтажа, предоставить заказчику документы (акты), подтверждающие утилизацию либо захоронение демонтированных объектов в течение 15 дней после истечения срока хранения. Самовольно установленные и незаконно размещенные движимые объекты и иное имущество выдаются владельцу подрядчиком после предъявления владельцем акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании заказчиком возможности его выдачи. В случае, если владелец не обращается за объектом в течение 6 месяцев с момента демонтажа, объект признается муниципальной собственностью, после чего подрядчик обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов (л.д. 145-147).

07 ноября 2022 г. на основании распоряжения Главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.10.2022 № 059-36-01-05-269 произведена опись и фотофиксация имущества, самовольно размещенного объекта: гараж и имущество, находящееся в нем, установленного по адресу: ****, которое Администрация Мотовилихинского района г. Перми передала на хранение подрядчику ИП Куликову В.С на срок 6 месяцев (л.д. 103-107).

Согласно акту № ** от 07.11.2022 с приложением фотографий, объект не вскрывался, произведена фотофиксация самовольно размещенного некапитального объекта после принудительного демонтажа. Перемещение самовольно размещенного некапитального объекта произведено на площадку временного хранения по адресу: ****, гараж вывезен **** (л.д. 108-113).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 8, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.10, 4.1, 4.5, 2.7 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трифоновым А.Д. исковых требований. При этом суд исходил из факта приобретения Трифоновым А.Д. спорного гаража за плату при отсутствии доказательств наличия иных собственников, а также из отсутствия сведений об утилизации гаража. Суд указал, что истребуемый гараж гараж является цельнометаллическим, размером 3, 5?6 м, коричнево-красного цвета, местонахождение гаража – ****.

Коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать основания возникновения права собственности на него (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Между тем, совокупность необходимых условий для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствует.

Фактическое нахождение принадлежащего истцу имущества у ответчика материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1.8 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 192 (далее – Положение), организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов осуществляется территориальными органами администрации города Перми.

В соответствии с Положением, самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения. В день обращения владельца после проверки документов, указанных в настоящем пункте, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) объектов и иного имущества с места временного хранения.

Акт сдачи-приемки подписывается лицом, ответственным за хранение (муниципальным учреждением), и владельцем самовольного (незаконного) объекта при передаче самовольного (незаконного) объекта и иного имущества. Один экземпляр акта остается у владельца самовольного (незаконного) объекта, второй - у лица, ответственного за хранение (муниципального учреждения), третий - в территориальном органе (пункт 4.1).

В случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения расходов они взыскиваются территориальным органом в судебном порядке (пункт 4.2).

Для получения объекта и иного имущества, находящегося на хранении после демонтажа, владелец объекта обращается к лицу, осуществляющему хранение, с письменным заявлением, к которому прилагаются следующие документы: копия платежного документа, подтверждающего оплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на объекте, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов; копии документов, подтверждающих право на объекты и имущество (договор купли-продажи, дарения, аренды и прочие), и иные документы, подтверждающие право собственности на объект и имущество; акт сдачи-приемки, содержащий предусмотренную пунктом 4.1 настоящего Положения отметку территориального органа о согласовании возможности выдачи запрашиваемого объекта и (или) иного имущества (пункт 4.3).

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов (пункт 4.5).

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции акту от 10.05.2023, подрядчиком Куликовым В.С. произведена утилизация металлического гаража в количестве 9 шт., на основании истекшего срока хранения, в соответствии с муниципальным контрактом от 06.10.2022 № 059-36-01-05-252. Факт утилизации гаража истцом не оспаривается.

Поскольку располагавшееся по адресу ****, демонтированное на основании распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.10.2022 № 059-36-01-05-269 имущество утилизировано, перестало обладать индивидуально определенными признаками, истребование имущества, в отсутствие доказательств нахождения у ответчика этого имущества в натуре (в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представляется возможным, решение об удовлетворении иска в такой ситуации будет неисполнимым, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия также полагает недоказанным факт принадлежности истцу спорного имущества.

Согласно представленной в подтверждение возникновения права собственности расписке от 05.07.2021 Трифонов А.Д. приобрел в рассрочку гараж у С. (л.д. 12). Представленная расписка, а также приложенные истцом фотоматериалы, схемы конструкции гаража не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве доказательств принадлежности истцу демонтированного гаража, поскольку имущество, являющееся предметом передачи, в них не идентифицировано. В тексте расписки отсутствуют индивидуально-определенные признаки, а также адрес местонахождения, по которым можно установить тождественность имущества, располагавшегося по адресу ****, демонтированного на основании распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.10.2022 № 059-36-01-05-269, имуществу, об истребовании которого просит Трифонов А.Д.

Указываемые истцом характеристики гаража (цельнометаллический 3,5x6м коричнево-красного цвета и имущество внутри него) такие индивидуально-определенные признаки также не содержат, что не позволяет бесспорно отделить указанное имущество от иного аналогичного.

Указанные в исковом заявлении признаки истребуемого имущества (цельнометаллический 3,5x6м коричнево-красного цвета и имущество внутри него) в акте демонтажа движимого объекта № ** от 07.11.2022 отсутствуют;. указываемый в исковом заявлении адрес местонахождения гаража: **** с адресом вывоза самовольно размещенного гаража: **** не соотносится.

При этом из приложенного к актам приема-передачи, демонтажа №** от 07.11.2022 гаража, расположенного по адресу: **** фотоматериала невозможно установить принадлежность демонтированного имущества истцу.

Сам по себе факт опознания истцом своего гаража по фотоматериалу, приложенному к акту № ** от 07.11.2022 не свидетельствует бесспорно о принадлежности истцу спорного объекта.

Коллегия также полагает, что администрация Мотовилихнского района г.Перми не может рассмтриваться в качестве надлежащего ответчика о признании за истцом права собственности на металлический гараж, поскольку материально-правового интереса (правопритязаний) в разрешении данного требования не имеет.

Таким образом, истцом не представлено необходимой совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Алексея Давыдовича к администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании права собственности, возложении обязанности вернуть гараж – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2023 года