Решение по делу № 22-543/2020 от 13.02.2020

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№22-543/2020

г. Астрахань 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемой Калушко К.Р., и ее защитника - адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А. в интересах обвиняемой Калушко К.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2020 года, которым

Калушко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4-х месяцев, исчисляя срок со дня поступления данного уголовного дела в суд, то есть с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. о содержании постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Калушко К.Р. и ее защитника - адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Калушко К.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Калушко К.Р. поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу 3 февраля 2020 года.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2020 года избранная Калушко К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен до 4-х месяцев, исчисляя срок со дня поступления данного уголовного дела в суд, то есть с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., в интересах обвиняемой Калушко К.Р., не соглашаясь с судебным решением вследствие его незаконности, ставит вопрос об отмене постановления суда.

Обращает внимание, что основания избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день изменились в сторону смягчения. Все следственные действия по сбору доказательств завершены, уголовное дело находится в производстве суда. Калушко К.Р. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что можно отнести к признакам деятельного раскаяния, также ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, она имеет семью и малолетних детей.

Считает, что судом не дна надлежащая оценка позиции подсудимой Калушко К.Р., её отношению к содеянному и к предъявленному ей обвинению. При этом конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ее подзащитная, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имеется. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Калушко К.Р. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

По мнению защиты в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Калушко К.Р. обвинения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Калушко К.Р. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемой Калушко К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Калушко К.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Калушко К.Р. деяния, а также данные о личности обвиняемой, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Калушко К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Калушко К.Р. его тяжесть и данные о личности обвиняемой, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемой не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Калушко К.Р. иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калушко К.Р. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2020 года в отношении Калушко К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева