Решение по делу № 2-3109/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3109/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002129-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гурьяновой С.А., представителя ответчика Монастерецкого Ю.П. по ордеру Положевца В.В., представителя ответчика АО «Дом. РФ» по доверенности Федотовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Монастерецкому Юрию Петровичу, АО «ДОМ.РФ», УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третьи лица – Шаменок Геннадий Юльянович, Монастерецкая Ольга Геннадьевна, Монастерецкая София Юрьевна, Огурцова Анастасия Станиславовна, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец, Росимущество) обратился в суд с иском к ответчикам Монастерецкому Юрию Петровичу, АО «ДОМ.РФ», УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третьи лица – Шаменок Геннадий Юльянович, Монастерецкая Ольга Геннадьевна, Монастерецкая София Юрьевна, Огурцова Анастасия Станиславовна, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, в котором просит суд взыскать в свою пользу для дальнейшего перечисления Шаменок Геннадию Юльяновичу с ответчика Монастерецкого Юрия Петровича – 3 594 130,10 руб., с АО «ДОМ. РФ» - 1 222 588,51 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – 86 549,57 руб.

В обоснование указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2020 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» по делу № 2-195/2020 удовлетворены частично, взыскана солидарно с Монастерецкого Ю.П., Монастерецкой О.Г. в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2019г. в размере 1 227 004,90 руб., расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000,00 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.08.2020 вышеназванное решение суда изменено, установлена начальная продажная цена в размере 4582493,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монастерецкого Ю.П. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-195/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Монастерецкого Ю.П.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, на спорную квартиру, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (№) УФССП России по <адрес> сообщило о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Территориальным управлением было принято решение о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение опубликовано в соответствии с требованиями закона в установленные сроки. По результатам торгов был определен победитель – Шаменок Г.Ю., цена проданного имущества составила 4903268,18 руб. На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Территориального управления от реализации арестованного имущества, были перечислены УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены следующим образом: - 1 222 588,51 руб. взыскателю АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга; - 86 549,57 руб. исполнительский сбор; - 3 594 130,10 руб. возврат средств должнику Монастерецкому Ю.П.

Таким образом, в результате реализации арестованного имущества на торгах была полностью погашена задолженность перед взыскателем - АО «Дом.РФ».

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022г. отменено апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Монастерецкой О.Г. была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по результатом которой по состоянию на дату ее проведения стоимость квартиры определена иная – 5 864 000 руб.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.10.2022 по делу № 2-4404/2022, оставленным в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.02.2023, признаны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о результатах торгов от 22.07.2021г. №, в части лота № - <адрес> в <адрес>, а также договор №-а купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением и Шаменок Г.Ю. В остальной части отказано.

Вопрос в части денежных средств, полученных по недействительной сделки, судом решен не был.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Шаменок Г.Ю. (гос. регистрация от 19.11.2021г. №). Однако указанная квартира из владения Монастерецкого Ю.П., Монастерецкой О.Г., Монастерецкой С.Ю., Огурцовой А.С. не выбывала, о чем указано в решении Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- 4404/2022.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены следующим образом: - 1 222 588,51 руб. взыскателю АО «ДОМ.РФ» в счет погашения долга; - 86 549,57 руб. исполнительский сбор; - 3 594 130,10 руб. возврат средств должнику Монастерецкому Ю.П., соответственно, указанные субъекты и являются обязанными возвратить уплаченную им денежную сумму.

По мнению истца, исполнительский сбор в размере 86549,57 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области как с администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор», поскольку исполнительский сбор по своему характеру является санкцией штрафного характера, которая в данном случае получена бюджетом неосновательно.

Поскольку при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, Территориальное управление, как организатор торгов, посчитало необходимым обратиться в суд за применением последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-а, заключенного между Территориальным управлением и Шаменок Г.А. в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость проданного имущества по результатам торгов в размере 4903268,18 руб., в виде взыскания с ответчиков денежных средств в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу для дальнейшего перечисления Шаменок Г.Ю. с ответчика Монастерецкого Ю.П. – 3 594 130,10 руб., с АО «ДОМ. РФ» - 1 222 588,51 руб., возложить на Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обязанность вернуть истцу 86549,57 руб. для дальнейшего их перечисления Шаменок Г.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьянова С.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, полагала, что имеются основания для взыскания денежных средств в пользу Росимущества для последующего их перечисления Шаменок Г.Ю.

Представитель ответчика Монастерецкого Ю.П. по ордеру Положевец В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что законных оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. Возражая против иска, ответчик полагал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дом. РФ» по доверенности Федотова Е.А. (посредством видео-конференц связи) против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51), настаивала, что оснований для взыскания в пользу Росимущества спорных денежных средств не имеется, при том, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали. Торги признаны судом недействительными по процессуальным основаниям, а не по основанию того, что требования банком были заявлены неправомерно. Удовлетворение иска в пользу Росимущества приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обязанность направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-195/2020, № 2-4404/2022, суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 февраля 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-195/2020 было вынесено решение, которым иск АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен в части:

-    с Монастерецкого Ю.П. и Монастрецкой О.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 004 руб. 90 коп., из которых 1 198 626 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 14 368 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 14 009 руб. 59 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

-    кредитный договор №ЕКИ-8/39/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и Монастерецким Ю.П., Монастырецкой О.Г. расторгнут.

-    в целях удовлетворения требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена - 4 000 000 руб..

-    с Монастерецкого Ю.П. и ФИО13 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9 417 руб. 51 коп. с каждого, с Огурцовой А.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено – определена начальная стоимость продажная цена спорной квартиры в размере 4 582 493 рубля 60 копеек.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года по делу 2-195/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 августа 2020г. по делу 2-195/2020 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2020 года было отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен в части: взыскана солидарно с Монастерецкого Юрия Петровича, Монастерецкой Ольги Геннадьевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227 004,90 рубля, из которых 1198626,78 рубля - задолженность по основному долгу, 14368,53 рубля - задолженность по процентам, 14009,59 рубля - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Расторгнут кредитный договор №ЕКИ-8/39/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и Монастерецким Юрием Петровичем, Монастерецкой Ольгой Геннадьевной.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5864000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Монастерецкого Юрия Петровича, Монастерецкой Ольги Геннадьевны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 9417,51 рублей с каждого, с Огурцовой Анастасии Станиславовны в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года с учётом определения об исправлении описки в решении иск Монастерецкой О.Г., Монастерецкой С.Ю., Огурцовой А.С. и Монастерецкого Ю.П. удовлетворен частично: призваны недействительными торги по продаже имущества, результаты которых оформлены протоколом комиссии Территориального управления Росимущества в Калининградской области о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, в части лота № - <адрес> в <адрес>, а также договор №-а купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области (ИНН:<данные изъяты>) и Шаменоком Г.Ю.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были возбуждены три исполнительных производства: №-ИП (должник Монастырецкий Ю.П.); №-ИП (должник ФИО13); №-ИП (должник Огурцова А.С.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Ждановой И.Н. <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП (должник Монастырецкий Ю.П.) была передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ.

В ходе проведённых торгов по продаже спорного имущества Протоколом о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ был определён победитель данных торгов в части лота № – спорной квартиры – Шаменок Г.Ю., с которым на основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 4 903 268,18 рублей.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Территориального управления от реализации арестованного имущества, перечислены УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №- ИП (должник Монастерецкий Ю.П.) следует, что поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 4903268,18 рубля перечислены в АО «ДОМ.РФ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 222 588,51 рубля, поручением о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 549,57 рубля (исполнительский сбор), Монастерецкому Ю.П. - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 594 130,10 рубля.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Монастерецкой О.Г., Монастерецкой С.Ю., Огурцовой А.С. и Монастерецкого Ю.П. к УФССП по Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Шаманок Г.Ю. об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: АО «ДОМ РФ», КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО).

Таким образом, по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии судом признаны недействительными, Росимущество всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателю по исполнительному производству, а также должнику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности сделки, полагает, что исполнительский сбор в размере 86549,57 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в пользу Росимущества как с администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор», поскольку по своему характеру является санкцией штрафного характера, которая в данном случае получена бюджетом неосновательно. Кроме того, указывает, что поскольку при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, Территориальное управление, как организатор торгов, вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчиков Монастерецкого Ю.П. денежных средств в размере 3 594 130,10 руб., с АО «ДОМ. РФ» - в размере 1 222 588,51 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – 86 549,57 руб. для дальнейшего перечисления Шаменок Г.Ю. (победителю торгов).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Судом установлено, что в качестве продавца в оспоренной впоследствии сделке выступал организатор торгов – Росимущество.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N 101 продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, при признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, денежные средства, полученные по недействительной сделке подлежат возврату теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно АО «Дом.РФ» и Монастерецким Ю.П., однако, правовых оснований для их возврата в пользу Росимущества (организатора торгов) не имеется, поскольку по результатам торгов Росимущество не получило в свою собственность никаких денежных средств.

При рассмотрении настоящего иска Шаменок Г.Ю. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращался.

Должник (Монастерецкий Ю.П.), равно как и взыскатель АО «Дом.РФ» не являлось стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В части возврата исполнительского сбора суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, оснований для возложения на УФССП по Калининградской области обязанности вернуть Росимуществу 86549,57 руб. для дальнейшего их перечисления Шаменок Г.Ю., поскольку заявленные требования противоречат установленному порядку.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Росимущества спорных денежных средств, при том, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя