Решение по делу № 33-8655/2019 от 25.06.2019

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-8655/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием представителя истца Черевастова Д.Г., представителя ответчика Туркова Е.С. – Тюрикова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Туркова Е.С.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года

по иску Голубева А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Туркову Е.С., Воробьеву В.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев А.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву В.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Голубев А.Г. указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки 1, государственный регистрационный знак ***. 19.07.2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств: 2 государственный регистрационный знак *** госномер *** под управлением Воробьева В.М. и 1, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Автомашина 2 госномер *** принадлежит на праве собственности Туркову Е.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб (убыток) повреждения которого, зафиксированы в сведениях о транспортных средствах и водителях в ДТП от 19.07.2018 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 госномер *** по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» №0175/2018 сумма стоимости ремонта определена в размере *** рубля и экспертному заключению №0176/2018 УТС (как реальный ущерб) в размере *** рублей. Итого сумма убытка (ущерба от ДТП) в размере *** рублей. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере *** рублей.

Протокольным определением от 30 октября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Воробьева В.М. на Индивидуального предпринимателя Туркова Е.С.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев В.М.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба причиненного имуществу в ДТП от 19.07.2018г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., произвести возврат госпошлины в размере *** руб., выдать справку о возврате госпошлины для налогового органа.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года иск Голубева А.Г. удовлетворен частично.

С Туркова Е.С. в пользу Голубева А.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме *** руб., судебные расходы в виде расходов на оценку в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска Голубеву А.Г. к Туркову Е.С. о взыскании нотариальных расходов отказано.

В иске Голубеву А.Г. к Воробьеву В.М. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Туркова Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что причиненный ущерб от ДТП должен возмещать виновник Воробьев В.А., который свою вину в совершении ДТП признал.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубев А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство…).

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго этой же статьи закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть возмещению подлежит вред, причиненный во время исполнения трудовых обязанностей и в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, на которого и возлагается ответственность за такой вред.

Таким образом, в силу приведенных положений, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная норма не противоречит упомянутой ранее ст. 15 ТК РФ, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Само по себе заключение с физическим лицом гражданско-правового договора, в соответствии с которым указанное лицо действует по заданию своего контрагента и под его контролем за безопасным ведением работ, не свидетельствуют о том, что между сторонами такого договора сложились трудовые отношения.

Работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу д.20а произошло ДТП с участием транспортных средств: 2 государственный регистрационный знак *** под управлением Воробьева В.М., принадлежащего на праве собственности Туркову Е.С. и 1, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Голубева А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 19.07.2018г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 госномер *** Туркова Е.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что Турков Е.С. является собственником 2 государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем ИНН ***, дата регистрации 26.04.2012г. Код и наименование вида деятельности 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.45,46).

Как следует из объяснений Воробьева В.М., данных в суде, а также объяснений Туркова Е.С., в день ДТП, как и ранее, Воробьев В.М. работал на принадлежащем Туркову Е.С. автомобиле и осуществлял по его поручению перевозку грузов для ИП Туркова Е.С. Турков Е.С. выдал ему необходимые транспортные документы. В день ДТП Воробьев В.М. подъехал грузиться резиновой крошкой по адресу: ***. При разборе ДТП в ГИБДД Воробьев В.М. в своих письменных объяснениях 19.07.2018 г. указал, что работает водителем.

13.08.2018 г. в адрес Воробьева В.М. и Туркова Е.С. представителем истца была направлена телеграмма о проведении 17.08.2018г. в 9:00 часов осмотра автомашины 1 по адресу: д.55. (л.д.10,11).

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» №0175/2018 стоимость ремонта ТС 1 составляет *** рубля. Согласно экспертному заключению №0176/2018 УТС дополнительная утрата товарной стоимости составляет *** руб. (л.д.22,38). Расходы истца по оценке ущерба ТС составили *** руб. (л.д.59,60).

Определением суда от 19.12.2018г. по ходатайству ответчика Туркова Е.С. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки»: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату ДТП 19.07.2018г. составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату ДТП 19.07.2018г. составляет *** руб.

2) Расчет величины утраты товарной стоимости произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва, 2013г., автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 1, на дату ДТП после проведения восстановительного ремонта определяется равной *** руб. (л.д.156).

Таким образом, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области, в сумме *** руб. и в виде величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 1, в сумме *** руб., а всего *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Голубевым А.Г. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Турков Н.В., которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, поскольку водитель Воробьев В.М. на момент ДТП действовал по заданию Туркова Е.С. и в его интересах.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиненный ущерб от ДТП должен возмещать виновник Воробьев В.А., который свою вину в совершении ДТП признал, судебная коллегия считает ошибочными.

В рассматриваемом случае установлено, что Воробьев В.А. на момент ДТП, являлся работником ИП Туркова Е.С. и действовал по заданию последнего.

При наличии таких данных, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Туркова Е.С.

Вместе с тем, Турков Е.С. не лишен права регрессного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: