Решение по делу № 33-635/2024 от 22.03.2024

Судья Чомаев Р.Б.                               Дело № 33-635/2024

УИД- 09RS0006-01-2023-000171-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания Быковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хапсироковой З.С-Х. на определение Урупского районного суда КЧР от 03 октября 2024 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельные участки по гражданскому делу №2-13/2024 по исковому заявлению Харченко В.А. к Бутова Д.С., Хапсироковой З.С-Х., администрации Урупского муниципального района КЧР, администрации Загеданского сельского поселения КЧР, Управлению Росреестра по КЧР об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах спорных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урупского районного суда КЧР находится гражданское дело по вышеназванному исковому заявлению Харченко В.А.

В поданных Харченко В.А. уточнениях к исковому заявлению, содержалось ходатайство о наложении ареста на земельные участки и жилой дом с кадастровыми номерами №..., №..., №....

Определением Урупского районного суда КЧР от 03 октября 2024 года ходатайство истца Харченко В.А. о наложении ареста удовлетворено, постановлено: наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Хапсироковой З.С-Х., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №..., №...; а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., запретив все сделки с этим имуществом, направленные на распоряжение им.

В частной жалобе Хапсирокова З.С-Х. выражает несогласие с определением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При этом ссылается на то, что определением суда от 20.04.2023 в наложении ареста на принадлежащее Хапсироковой З.С-Х. недвижимое имущество было отказано. Определение обжаловано не было. При этом повторное обращение с соответствующим заявлением возможно при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, однако истцом не представлено ни одного нового довода. Из протокола судебного заседания от 02.10.2023 следует, что вопрос о наложении ареста в судебном заседании не обсуждался, ходатайство истцом не обосновывалось. Указывает, что она не намерена отчуждать спорное имущество, но полагает, что при отчуждении имущества в ходе судебного разбирательства, без каких бы то ни было затруднений может быть реализовано процессуальное правопреемство. Заявляет, что с ее стороны нет никакой недобросовестности, потому нет никаких препятствий для исполнения решения суда в случае неналожения ареста на ее недвижимость. Обратное, полагает, нарушением баланса интересов сторон.

В поступивших возражениях на частную жалобу истец Харченко В.А. выражает несогласия с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения законодательства разъяснены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета всех сделок со спорным имуществом, направленных на распоряжение им, поскольку учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретных обстоятельства дела, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Так, из искового заявления Харчерко В.А. следует, что истцом одновременно с иском заявлено ходатайство о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №....

Определением судьи Урупского районного суда КЧР от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства Харченко В.А. о наложении ареста было отказано (л.д.38 т.1).

Определением судьи Урупского районного суда КЧР от 24.07.2023 Харченко В.А. также отказано в наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... (л.д.196 т.1).

03.10.2023 Харченко В.А. в суд подано заявление об изменении исковых требований, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №....

03.10.2023 судьей Урупского районного суда КЧР вынесено обжалуемое определение о наложении ареста (л.д.198 т.2).

Кроме того, определением судьи Урупского районного суда КЧР от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика Хапсироковой З.С-Х. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., а также жилые дома с кадастровыми номерами №... и №... (л.д.121-122 т.3).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 следует, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, а из п.19 данного Постановления Пленума следует, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Вопреки доводу жалобы о том, что истцом не представлено ни одного нового довода в пользу необходимости принятия мер по обеспечению иска при том, что ранее в таком ходатайстве истцу уже было отказано, представитель истца Харченко В.А. – Чомаев Р.Д. в судебном заседании от 03.10.2023 (л.д.186 т.2) при уточнении исковых требований показал, что ответчик Хапсирокова З.С-Х. во время судебного разбирательства зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, который находился у нее в аренде, разделила участки и присвоила новым земельным участкам кадастровые номера, что и было учтено судом при принятии обжалуемого определения.

Данное обстоятельство при принятии судом обжалуемого судебного акта является новым и ранее не заявлявшимся стороной. Потому вывод судьи первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска является правомерным и мотивированным, так как данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения иска.

Кроме того, одной из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По этой причине довод жалобы о том, что Хапсирокова З.С-Х. не намерена отчуждать спорное имущество, а в случае такого отчуждения без затруднений может быть реализовано процессуальное правопреемство, основан на неправильном понимании норм законодательства, поскольку не принятие судом мер по обеспечению иска при последующем отчуждении спорного имущества, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или привести к необоснованному затягиванию сроков исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не обоснованы, а определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урупского районного суда КЧР от 03 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Хапсироковой З.С-Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: