Решение по делу № 33а-3750/2021 от 14.09.2021

Судья Созонов А.А. Уникальный идентификатор дела

18RS0002-01-2021-006093-95

1 инстанция № 2а-3624/2021

Апелляционная инстанция

№ 33а-3750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 04 октября 2021 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ижевска Заварзиной М. Н. на определение Первомайского районного суда города Ижевска от 18 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Свет» о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства,

установил:

ООО «Производственно-строительная фирма «Свет» (далее по тексту заявитель) обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,     от    28.01.2020    №,    от    ДД.ММ.ГГГГ №    №     от 28.01.2020    №,    от 28.01.2020    №    №,     от ДД.ММ.ГГГГ №,     от 28.01.2020    №    №,     от    28.01.2020    №, от 28.01.2020    №    №,     от    28.01.2020    №,     от    28.01.2020    №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28.01.2020     №,     от    28.01.2020    №    18022/20/207116,     от    ДД.ММ.ГГГГ №,     от    28.01.2020    №     №     от ДД.ММ.ГГГГ №,    от 18.01.2020    №, от    28.01.2020    №,    от    28.01.2020     №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР отменить указанные постановления и приостановить сводное исполнительное производство №-СД.

Свои требования мотивировало тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств, административному истцу не вручались, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска З. М.Н. просит отменить определение суда, указывая в качестве оснований для отмены то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права приостановив сводное исполнительное производство в составе которого имеются иные исполнительные производства, которые не оспариваются административным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 того же Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в силу указанных норм права у суда первой инстанции имелись основания для принятия по заявленному административному иску, принятому к производству суда, такой меры предварительной защиты как приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении административного истца.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «ПСФ «Свет» в суд с административным исковым заявлением послужило принятие судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, так как доказательств, подтверждающих вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику не имеется.

Между тем, полагаю возможным согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме, поскольку, в связи с рассмотрением судом требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене данных постановлений, у суда не имелось оснований для приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме, поскольку препятствий для исполнения иных исполнительных производств не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является достаточной мерой для обеспечения прав должника при предъявлении в суд требований в отношении исполнительского сбора.

Вместе с тем, приостановление сводного исполнительного производства в полном объеме может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Первомайского районного суда города Ижевска от 18 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнение следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ижевска о взыскании исполнительского сбора: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,     от 28.01.2020    №, от    28.01.2020    №,    от 28.01.2020    №,    от 28.01.2020    №, от ДД.ММ.ГГГГ №,     от    28.01.2020    №, от 28.01.2020    №,    от 28.01.2020    №, от    28.01.2020    №,    от    ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28.01.2020    №,    от    ДД.ММ.ГГГГ №, от    28.01.2020    №, от     28.01.2020     №,     от    ДД.ММ.ГГГГ №,    от ДД.ММ.ГГГГ №,     от    28.01.2020    №,    от    ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения по административному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд города Ижевска.

Судья                  А.Р. Габдрахманов

копия верна судья             А.Р. Габдрахманов