Решение по делу № 33-4378/2016 от 16.09.2016

Дело **** Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ****

гор. Брянск 11 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей     Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н., частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, обязании регистрации права собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, обязании регистрации права собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Н. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя С. в размере 50 000 руб.

С учетом уточненных требований представитель истца по доверенности С. просила суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Н. судебные расходы в размере 71 300 руб., из которых: 21 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 г. заявление Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 685 руб., а всего: 30 685 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано Н.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что суд в соответствии с п.п. 10,11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 руб. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов интересы истца Н. по доверенности представляла С.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 г., заключенному между С. и Н., С. обязалась представлять интересы заказчика по ведению дела в Советском районном суде г. Брянска, стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 50 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден актом выполненных работ от 21 апреля 2016 года, в котором написана собственноручная расписка С. от 21 апреля 2016 года о получении указанной суммы в полном объеме.

Взыскивая с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд руководствовался принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывал объем оказанной юридической помощи, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из дела видно, что представитель С. принимала участие в одном судебном заседании (29.07.2016 г.). Взысканный судом размер вознаграждения за работу представителя, по мнению судебной коллегии, соразмерен объему проделанной работы.

Довод частной жалобы Н. о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не влечет отмену или изменение определения суда, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 685 руб. суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Н. были заявлены требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30 декабря 2015 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не подлежащие оценке.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачивается госпошлина в размере 300 руб. для физических лиц.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца могла быть взыскана сумма госпошлины 300 руб. Излишне уплаченная при подаче иска пошлина в большем размере подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 93 Гражданского Процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи          С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ