Решение по делу № 2-522/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-522/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000729-62

Решение в окончательной форме составлено 23.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Оленегорск                        

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием прокурора Панова Д.В., Москаленко О.С.,

представителя истца Хоменко А.В.,

представителей ответчика ОАО «РЖД» Зайкиной Н.А., Щербатова В.В. путём проведения ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Сергея Викторовича в интересах П. к акционерному обществу «Олкон», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Хоменко С.В. в интересах П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что на протяжении 12 лет 6 месяцев истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных производственных факторов в должности водителя автомобиля всех типов грузоподъемности. Трудовой договор расторгнут 21.02.2024 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец работал на протяжении 10 лет 4 месяцев 27 дней в ОАО «РЖД» в условиях воздействия вредных производственных факторов в профессии водителя автомобиля 5 разряда.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 03.10.2023 года № 138 ему была установлена ...

Указанным заключением установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью в профессии водителя автомобиля. Решением бюро медико-социальной экспертизы от 29.11.2023 в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено .... Дата очередного освидетельствования 29.11.2024.

Связанные с профессиональным заболеванием проблемы со здоровьем причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает. Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. К ответчикам за выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался, поскольку предлагаемый размер компенсации морального вреда считает заниженным и не соответствующим тяжести профзаболевания.

Считает, что на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, в связи, с чем просит взыскать пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 385000 рублей и судебные расходы в размере 11000 рублей, с ОАО «РЖД» 315000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ООО «Кадровый центр ОЖД».

С учётом изменения исковых требований, просит взыскать пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда в размере 385000 рублей и судебные расходы в размере 22 000 рублей, с ОАО «РЖД» 203000 рублей, судебные расходы в размере 11600 рублей, с ООО «Кадровый центр ОЖД» компенсацию морального вреда в размере 112000 рублей и судебные расходы в размере 6400 рублей,

Истец извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что поскольку его доверитель во всех указанных организациях работал в должности водителя, то компенсация подлежит взысканию со всех ответчиков пропорционально отработанному периоду.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД» в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями и пояснил, что вина ОАО «РЖД» в профессиональном заболевании истца отсутствует, а из представленных документов не усматривается, что заболевание истца возникло или явилось следствием его работы в ОАО «РЖД». Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что при прохождении истцом обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров противопоказания к работе установлены не были, а профессиональное заболевание установлено после увольнения из ОАО «РЖД».

Полагают, что при составлении акта нарушен принцип комиссионного расследования профессионального заболевания. Акт расследования профессионального заболевания составлен формально, при его составлении не выяснены конкретные обстоятельства дела, не дано описания конкретным факторам несоблюдения технологических регламентов и иных нарушений, не названы причины возникновения и развития профессионального заболевания. Считают, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему фактического морального вреда в виде физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательств неправомерности действий (бездействий) ОАО «РЖД», причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ОАО «РЖД» и моральным вредом также не усматривается, как и не представлено доказательств того, что истец испытал и продолжает испытывать сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, особый дискомфорт, ограничен в движениях, нарушен привычный уклад жизни, не может выходить из дома, осознает беспомощное состояние и болезнь, нуждается в ежедневном уходе. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Олкон», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Обратила внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ..., без установления инвалидности.

Представитель ответчика ООО «Кадровый центр ОЖД» извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что Истцом предоставлены медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь профессионального заболевания с его профессиональной деятельностью, однако не представлены доказательства вины Общества, которое по мнению Истца явилось виновником причинения вреда здоровья в период его трудоустройства, а также в связи с использованием конкретного вышеуказанного транспортного средства, которое было предоставлено для осуществления трудовой деятельности.

Обращает внимание на то, что истец на протяжении времени трудоустройства в Обществе управлял автомобилем, который относится к категории легковых автомобилей, в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, автомобили сертифицированы по категории № I "Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны".

Кроме того истец на протяжении своего трудоустройства перед каждым рейсом проходил соответствующие предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, а также ежегодные медицинские комиссии, где противопоказаний к работе не имелось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику АО «Олкон» с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» 14 лет 6 месяцев 16 дней в различных должностях, в том числе водителем автоколонны технологического и дорожного транспорта.

21.02.2024 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (Мурманского структурное подразделение Октябрьской ж.д. – филиала ОАО «РЖД») 6 лет 7 месяца 17 дней, и 3 года 9 месяцев 10 дней с ООО «Кадровый центр ОЖД» в должности водителя автомобиля.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 03.10.2023 № 138 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу установлено профзаболевание: ...

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 29.11.2023 в связи с профессиональными заболеваниями установлено ... трудоспособности на срок на период с 29.11.2023 по 01.12.2024, дата очередного переосвидетельствования 29.11.2024.

По результатам расследования профессиональных заболеваний 22.11.2023 составлен акт о случае профессионального заболевания № 110, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 14 лет 6 месяцев 16 дней и в ОАО « РЖД» в течение 10 лет 4 месяцев 27 дней под воздействием вредного производственного фактора - общая вибрация.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: общей и локальной вибрации.

Из пункта 23 акта прилагаемые материалы расследования это санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №25 от 12.03.2023 и извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №110 от 03.10.2023.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника П. от 12.04.2023 утвержденной Управлением Роспотребнадаора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе следует, что заключение о состоянии условий труда П. производилось в профессии водителя АО «Олкон».

Условия труда в ОАО «РЖД» не устанавливались.

При таких обстоятельствах, учитывая причины установленного истцу профессионального заболевания, указанные в акте о случае профессионального заболевания № 110 от 22.11.2023, суд приходит к выводу о том, что при расследовании случая профессионального заболевания у истца, членами комиссии по расследованию, на основании представленных исключительно только АО «Олкон», документов и сведений об условиях труда работника в АО «Олкон», установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания.

Несмотря на тот факт, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального стажа работы истца в ОАО «РЖД» включён в стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, отсутствует документальное подтверждение, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика ОАО «РЖД».

Сведений о влиянии на появление у истца профессионального заболевания в период его работы у ответчика ООО «Кадровый центр ОЖД» и в представленных суду материалах не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика АО «Олкон».

Истец не обращался с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «Олкон» компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требовании к ответчикам ООО «Кадровый центр ОЖД» и ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Олкон, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Возражения представителя ответчика АО «Олкон» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 40000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждено документально.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования П. к акционерному обществу «Олкон», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: 5108300030, ОГРН: 1025100675610) в пользу П. ... компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: 5108300030, ОГРН: 1025100675610) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная