Решение от 21.09.2022 по делу № 33-7230/2022 от 29.08.2022

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-30

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. Постановлено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 274115 от <дата> № на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя ФИО2, исключив запись о его регистрации из ЕГР; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, и жилой дом, площадью 177 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, в силу приобретательной давности.

<дата> и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого на спорный жилой дом в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» наложен арест, обжаловать решение суда в установленный законом срок Каспийский ГОСП УФССП России по Республике Дагестан не мог в связи с не привлечением к участию в деле и не получением копии решения суда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 является должником ПАО Сбербанк на основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в рамках исполнительного производства на земельный участок, на который было признано судом право собственности за ФИО1, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № в ходе рассмотрения дела не было привлечено к участию в деле, о состоявшемся решении суда Банку стало известно в марте 2022 г. от судебного пристава-исполнителя.

Определением Каспийского городского суда г. Махачкалы от <дата> заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № удовлетворено, постановлено восстановить ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № срок подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с определением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит как незаконное и необоснованное отменить его и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство подателя жалобы о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание является правом суда.

Между тем, оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Восстанавливая ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции указал, что ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № не привлекалось к участию в деле, сведения о направлении копии решения суда заявителю материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права 274115 от <дата> № на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя ФИО2, исключив запись о его регистрации из ЕГР, и за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, и жилой дом, площадью 177 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, в силу приобретательной давности.

Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования, ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № указывает, что ФИО2 является должником ПАО Сбербанк на основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в рамках исполнительного производства на земельный участок, на который было признано судом право собственности за ФИО1, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № в ходе рассмотрения дела не было привлечено к участию в деле, о состоявшемся решении суда Банку стало известно в марте 2022 г. от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан от <дата> в рамках возбужденного на основании исполнительного листва № ФС 019515395 от <дата>, выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан на основании решения данного суда от <дата> по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительного производства № наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ПАО Сбербанк и УФССП России по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО2 и признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Республике Дагестан об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Республике Дагестан об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста земельного участка и, следовательно, заявителю было известно о решении Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось только <дата>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в том числе, с даты вступления в законную силу <дата> решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск срока на обжалование не обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Оснований для восстановления срока обжалования на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>