Решение по делу № 4А-929/2016 от 21.06.2016

Мировой судья Страумит Ю.Д.

Судья Литвинов Я.В. 44а-929/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Полякова С.Б., действующего в интересах Шехмаметьева Р.М., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 15 апреля 2016 года и решение Кировского районного суда города Перми от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шехмаметьева Р.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 15 апреля 2016 года Шехмаметьев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.47-49).

Решением Кировского районного суда города Перми от 02 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шехмаметьева Р.М. – без удовлетворения (л.д.62-64).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 июня 2016 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 24 июня 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 07 июля 2016.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 января 2016 года в 00:51 на 1-ом километре мостового переезда через реку Мулянка Шехмаметьев Р.М. управлял автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8),

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10),

- объяснениями понятых Г. и К., с разъяснением им ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.7 КоАП РФ о правах понятого, с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания, согласно которым Шехмаметьев Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.11-12).

Таким образом, факт невыполнения водителем Шехмаметьевым Р.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Шехмаметьева Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, при этом указывает, что отказываясь от прохождения освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку требовалось срочно доставить его 3-х летнего сына в больницу для оказания медицинской помощи в связи с травмой головы.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в виду крайней необходимости были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда и признаны несостоятельными. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Шехмаметьева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие у Шехмаметьева Р.М. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шехмаметьев Р.М. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шехмаметьев Р.М. действовал в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Между тем, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что подозрения о вреде здоровью ребенка в ходе медицинского обследования не подтвердились, от госпитализации под наблюдение Шехмаметьевы отказались, возможность госпитализации сына иными способами (вызов скорой медицинской помощи либо вызов службы такси) Шехмаметьевым Р.М. не рассматривалась, автомобилем могла управлять супруга Шехмаметьева Р.М., которая имеет право управления транспортным средством, которой после составления протокола об административном правонарушении было передано управление автомобилем.

Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Шехмаметьева Р.М. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия Шехмаметьева Р.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шехмаметьева Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми от 15 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Перми от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Полякова С.Б., действующего в интересах Шехмаметьева Р.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда