Решение от 22.07.2024 по делу № 33-30880/2024 от 26.06.2024

1

Судья: фио                                   Дело № 33-30880/2024 (II инстанция)

                                                                        № 2-19/2023 (I  инстанция)

УИД  77RS0033-02-2022-006113-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Тихомировой ... на решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10 февраля 2022 года между фио и Тихомировой В.В.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Тихомировой В.В. на квартиру по адресу: адрес, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за фио 

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечении иска, наложенные определением суда от 26.03.2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Тихомировой В.В. в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бережная А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тихомировой В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, просила признать недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением от 10.02.2022; применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности фиоАВ. на квартиру по адресу: адрес; - аннулировать запись о регистрации права собственности Тихомировой В.В. на квартиру по адресу: адрес в ЕГРН; признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио. свои требования истец мотивировала тем, что квартира по адресу: адрес, принадлежала истцу на праве собственности, зарегистрированном 05 марта 2007 года. 10 февраля 2022 года между фио и Тихомировой В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, номер в реестре: 77/432-н/77-2022-1-39. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, Бережная А.А. передала в собственность Тихомировой В.В. квартиру по адресу: адрес. Бережная А.А., ссылаясь на положения статей 178 и 179 ГК РФ, и считая, что ее вели в заблуждение и обманули, указывает, что договор пожизненного содержания с иждивением она не подписывала, нотариуса никогда не видела и домой к ней нотариус не приезжал. В нарушение условий договора, Тихомирова В.В. денежные средства в размере сумма фио не передала. Указанную сумму Бережная А.А. получила от Президента РФ на день рождения. Всю бытовую технику Бережная А.А. получила не от Тихомировой В.В., а от Правительства, ежемесячные платежи от Тихомировой В.В. истец не получает. Кроме того, Тихомирова В.В. ввела в заблуждение и обманула Бережную А.А., поскольку она не планировала заключать договор ренты. Сама сделка совершена на крайне невыгодных на фио условиях. Просит вернуть квартиру в ее собственность.

Истец Бережная А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Ответчик Тихомирова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Тихомиров Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что спорная сделка совершена в предусмотренной Законом форме и удостоверена нотариусом адрес фио Нотариусом при удостоверении сделки было бесспорно установлено свободное волеизъявление фио на заключение оспариваемого договора, после заключения договора с фио беседовал врач клинический психолог, который подтвердил свободное формирование воли истца на отчуждение жилого помещения по договору пожизненного содержания с иждивением, на протяжении всего времени Бережная А.А. не высказывала к ответчику никаких претензий, пользовалась услугами предоставленной сиделки, не отказывалась от доставки продуктов питания и покупки в квартиру бытовой техники. Все обязательства по исполнению договора Тихомировой В.В. добросовестно исполняются. Бережная А.А. прекрасно понимала, какой договор и с кем она заключает, как будет происходить исполнение договора и что по договору истец должна получить. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками филиала «Чертаново-Центральное» ГБУ ТЦСО Чертаново при проведении обследования материально-бытового положения истца 24 февраля 2022 года. Сама подача иска в суд была инициирована соседкой истца фио, которая ввела Бережную А.А. в заблуждение и действует в своих личных интересах, не считаясь с интересами фио

Третье лицо Управление Росреестра по адрес извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ГБУ Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" филиал "Чертаново Центральное" фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, выразили свою позицию.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, Управление Росреестра адрес, фио, фио в суд первой  инстанции не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тихомирова В.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец заявленные исковые требования не дополняла и не меняла основания иска, указывала, что не имела намерения отчуждать квартиру и договор она не подписывала; решение вопроса о том, было ли заключение сделки связано с неспособностью фио понимать значение своих действий в связи с состоянием здоровья при отсутствии заявленных требований по ст.177 ГК РФ, не входило в предмет доказывания по заявленному спору; рассмотрев дело по основаниям ст.177 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Чертановского районного суда адрес от 29.05.2024 произведена замена истца фио, в связи с ее смертью, на правопреемника фио

Представитель ответчика Тихомировой В.В., адвокат Тихомиров Д.Д., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Истец фио, представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, представители третьих лиц  в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили,  в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции Бережная А.А. поясняла, что в один из дней к ней пришла фио, представившись начальником социальных работников, принесла продукты. фио сказала, что нужно подписать договора на продукты, она положила договор на продукты, и истец подписала, не читая, около 6 договоров. Она привезла бытовую технику, поздравила, передала сумма, говорила, что подарил президент. Тихомирову В.В. ни разу не видела, ни разу с ней не разговаривала. фио привела сиделку после того, как истец упала. Нотариус не приезжала, чтобы заключить договор ренты, договор ренты не подписывала в присутствии нотариуса. Имеет намерение получить обратно квартиру в свою собственность, кроме того, есть завещание, которое она составляла до этого договора. Исковое заявление вслух читал ее представитель.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснял, что в начале февраля 2022 года к Тихомировой В.В. обратилась фио, и сказала, что год ухаживает за бабушкой, планировала заключить договор ренты, бабушка упала, ей нужна сиделка, техника и остальное, фио финансово не тянет, и обратилась к фио. Числа 5-6 февраля фио приехала к истцу. Пообщалась, узнала, что речь идет о договоре ренты, истцу объяснили все, уточняли, что именно требуется истцу. Она говорила о продуктах и технике. Истец попросила сумма на похороны. фио объяснила, что если истец умрет, то сама ее похоронит. Все обговорили, записались к нотариусу, привезли проект договора, договорились на 10 февраля на сделку. 10 февраля фио встретилась с сиделкой, тем же днем приехала к истцу. Обговорили условия сделки, истец все подтвердила, потом приехал нотариус, попросил всех уйти из комнаты, побеседовала с истцом 30-40 минут, вышла, позвала фио и фио, и все им сказала, фио передала истцу сумма. Ближе к вечеру приехал психолог, вызванный фио, побеседовала с истцом и спустя 2-3 дня передала отчет. Через несколько дней фио передала истцу расписку и договор патронажа. Первый раз истец сама подписала список продуктов, но после воздействия фио истец отказалась подписывать любые документы. После этого сиделка формировала список самостоятельно, и отправляла фио. В квартире фио была 3 раза, при знакомстве, сделки, и 20 февраля, когда позвонила сиделка и сказала, что не может попасть в квартиру, в квартире сменили замки, приехала полиция и сломала замки. Оказалось, что замки поменяла фио. Из всего списка не удалось только поменять окна, когда они были доставлены, фио никого не пустила. сумма переданы в день ренты, деньги были переданы при нотариусе, фио не представлялась родственником Путина, истец знала от кого эти деньги, не выполнены работы только по замене окон, истец сама не разрешила занести окна в квартиру. Договор с сиделкой был заключен в день сделки. фио не является сотрудником социальной защиты и не представлялась таковой, она была знакома год с истцом. Все испортилось после 20 февраля после влияния фио. Потому что появилось влияние посторонних лиц, как только все уходят и они наедине с сиделкой, она всем довольна и не хочет отказываться от сиделки. Договор ренты согласовывался с истцом, техника, сиделка и продукты обговаривались. Только убедившись, что все нормально отвезли согласованный вариант нотариусу. Сиделка нравится истцу, поэтому фио оплачивает патент. Истец ни разу не высказала претензий по поводу сиделки, список продуктов формируется сиделкой, с учетом потребностей фио 

Рассматривая исковые требования по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 167, 178, ч.2 ст.179 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ.

Как указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Бережная А.А. пояснила, что никогда не видела Тихомирову В.В.. Квартиру получила Тихомирова В.В., тем самым обманув истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения или обмана со стороны ответчика, либо третьих лиц, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, либо заключение сделки связано с самой неспособностью фио понимать значение своих действий в силу субъективных факторов, связанных с ее возрастом и состоянием здоровья.

Бережная А.А. при рассмотрении дела не смогла убедительно пояснить, в чем именно ответчик ввела ее в заблуждение, если, по ее собственному утверждению, они не общались. Бережная А.А., давая пояснения, указала, что считает, что ее обманула фио, «подсунув» договор ренты, указав при этом, что это документы на продукты, товарные накладные.

Бережная А.А. в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на то обстоятельство, что не помнит, чтобы она подписывала договор пожизненного содержания с иждивением, равно как и не расписывалась в реестровой книге, нотариус к ней не приезжала и договор не удостоверяла.

Указанные доводы фио судом первой инстанции были отклонены, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно письменным пояснениям нотариуса фио, оспариваемый договор был ею удостоверен 10 февраля 2022 года в квартире фио Перед подписанием и удостоверением указанного договора была проведена разъяснительная беседа с фио по поводу предмета и условий сделки, правовых последствий ее заключения, были разъяснены права и обязанности сторон договора. Ею было зачитано содержание удостоверяемой сделки вслух. После чего фио были заданы соответствующие вопросы относительно заключаемой сделки, на которые нотариусом были даны исчерпывающие ответы, устраняющие неосведомленность получателя ренты, поскольку нотариусом был получен утвердительный ответ на вопрос о полном понимании содержания удостоверяемой сделки. Информация об условиях сделки, о соответствии условий сделки действительным намерениям ее участников, о понимании участниками разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки фио было установлено лично и непосредственно из объяснений сторон. По результатам полученных нотариусом сведений из ЕГРН никто из участников договора пожизненного содержания с иждивением не был ограничен в дееспособности. В результате беседы со сторонами у нотариуса не возникло сомнений в том, что кто-либо из участников сделки не способен в полной мере понимать значение и последствия совершаемых ими фактических и юридических действий.

Данные обстоятельства нотариус фио подтвердила в судебном заседании суда первой  инстанции, пояснив, что она удостоверяла договор. 10 февраля она (нотариус) отправилась на квартиру к истцу. Приехала, комната у истца с левой стороны, кровать у стенки слева, была фио и другая женщина, попросила их выйти. Истец поднялась, она (нотариус) спросила, есть ли у нее родственники, она сказала, нет. Спросила про помощь, она сказала, что в помощи нуждается, она (нотариус) ей рассказала про договор, прочитала ей вслух договор, все ей объяснила, спросила, все ли она поняла, она сказала, что согласна заключить договор, истцу все было разъяснено по несколько раз, она подписала договор, была приглашена фио, еще раз объяснила все, и они все подписали. Истец была адекватная, все понимала, расспрашивала. Вопросы, которые задавались истцу, не помнит. Кажется, к этому времени у нее уже была сиделка. Она сказала, что хочет помощь. фио была в квартире, когда она приехала, они при ней подписывали договор вдвоем, поэтому они виделись. В реестровой книге точно расписалась истец. Другого человека не было, была только фио, она (нотариус) не могла отвлечься на столько, чтобы кто-то пришел и расписался вместо истца 4 раза. У истца не возникло мнения, что она подписывает что-то другое. Ей было объяснено несколько раз по поводу условий договора. Истец сама произносила, что ей нужен новый холодильник и окна, что она хочет хорошо питаться. Сумма в сумма ее не смутила, квартиру вообще могли передать бесплатно, но ежемесячно оказываться услуги.

К материалам гражданского дела приобщена копия записи в реестре регистрации нотариальных действий о совершенном 10 февраля 2022 года за № 77/432-н/77-2022-1-39 нотариальном действии – удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между фио и Тихомировой В.В., с проставленной подписью фио

Бережная А.А. утверждала в судебном заседании суда первой инстанции, что в договоре пожизненного содержания с иждивением и в реестровой книге подпись не ее. Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании, не заявлялось.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сама Бережная А.А. пояснила в судебном заседании, что никакие документы лично Тихомирова В.В. ей на подпись не давала, указала, что ее обманула фио, «подсунув» договор ренты, сказав при этом, что это документы на продукты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено совершение каких-либо умышленных действий по введению истца в заблуждение (то есть намеренное заключение договора вопреки воле истца), обману со стороны ответчика Тихомировой В.В. в целях совершения сделки, заключения истцом договора под влиянием ответчика.

Из письменных пояснений 3-го лица нотариуса фио следует, что она разъяснила фио все последствия заключаемого ей договора ренты, убедилась, что та понимает эти последствия и лишь после этого, удостоверила оспариваемый договор пожизненной ренты. После подтверждения нотариусом сделкоспособности фио, Тихомирова В.В. поставила свою подпись в договоре.

 Согласно тексту договора пожизненного содержания с иждивением, оспариваемый договор также был зачитан фио нотариусом вслух.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме.

Свидетель фио в суде первой инстанции пояснила, что Бережная А.А. рассказала ей про сиделку, рассказала про фио, про сумма от Путина, на 95 лет. Бытовая техника новая установлена, в квартире чисто. Бережная А.А. не хотела заключать договор ренты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением, зачитыванием истцу содержания договора вслух и разъяснением всех условий договора, истец, ставя свою подпись в договоре, тем самым подтвердила, что не заблуждается ни в отношении предмета сделки, ни в отношении природы сделки; ни в отношении лица, с которым она вступает в сделку; ни в отношении иных обстоятельств.

Свидетель фио пояснила в суде первой инстанции, что владеет информацией со слов фио Как она понимает, Бережную А.А. в заблуждение ввела социальный работник фио. Со слов фио получилась ситуация, что она подписала документы, хотя у нее не было таких мыслей. Когда ей социальный работник приносил продукты, она думала, что расписывается за продукты, документы приносила фио. Свидетель не присутствовала при подписи бумаг, там были только фио и фио. Заблуждение выразилось в том, что ее обманули. Она доверчивая, она не видела, что подписывает, у нее пропали очки. Она не знала, что подписывает.

Свидетель фио показал в суде первой инстанции, что с фио общаться часто, раз в неделю, раз в две недели. После договора ренты она упала, сразу после этого сломали дверь, сначала подписали договор, потом она падает через пару дней. Точные даты не помнит. Социальный работник находится с января после заключения договора ренты, зовут ее Лучия.

Свидетель фио показала в суде первой инстанции, что с фио общается, на улице не видела ее более 10 лет, ранее за ней ухаживала сестра, она с сестрой не выходила на улицу, дома сидела, во дворе ее никогда не видела. Общаются друг с другом. На улице ее никогда не видела.

Свидетель фио показала в суде первой инстанции, что Бережную А.А. знает с февраля 2020 года. Лена и ее мама помогали фио до оформления социального работника. Бережная А.А. говорила, что не была в курсе про договор ренты, думала, что это договор на продукты, которые привезли. Эмоциональное состояние ее было плохое, она плакала, потом они поговорили, и она успокоилась, она переживала по этому поводу, говорила, что не видела, что подписывает.

Свидетель фио показала, что Бережную А.А. знает с 1972 года. К ней приходит социальный работник и обслуживает ее. Она к ней приходит и приносит продукты, поэтому она и посчитала ее социальным работником, ей так показалось.

Суд, оценив показания указанных свидетелей, пришел к выводу, что указанные свидетели не являлись непосредственными участниками при совершении сделки, не присутствовали ни при знакомстве истца и ответчика, ни при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Обстоятельства о якобы имевшем месте заблуждении фио свидетелям известны исключительно со слов истца.

Согласно п.12 и п.25 договора пожизненного содержания с иждивением, нотариус фио установила, что стороны действуют добровольно, отсутствует злоупотребление правом, Бережная А.А. понимает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения. Условия сделки полностью соответствуют действительным намерениям сторон.

Признание Бережной А.А. нуждающейся в социальном обслуживании свидетельствует о возможности получения истцом дополнительной помощи от государства, но не влияет на действительность сделки, и не указывает на введение истца в заблуждение со стороны ответчика.

Из объяснений свидетеля фио в суд первой инстанции следует, что  около полутора лет назад она познакомилась с фио, которая сидела на лавочке возле дома с ходунками. Она сказала, что живет одинокая и нуждается в помощи.  Год она приходила к фио, приносила продукты, убирала в квартире, надеялась на то, что Бережная А.А. оставит ей квартиру. Они с бабушкой обговаривали, что она оставит ей квартиру, если она (свидетель) за ней будет ухаживать. В один из дней Бережная А.А. упала, после чего была приглашена сиделка. Бабушке понравилась Лучия. Денег на сиделку у нее не было, она (свидетель) позвонила фио, предложила помочь ей финансово, чтобы она заключила договор ренты с бабушкой. Они заключили потом договор, свидетель была всегда рядом и была соединяющий звеном. Знакомство было в первых числах февраля 2022 года. Истцу она сказала, что с ней придет знакомая Валя. Рассказали, что Валя сможет платить все потребности бабушки. У нее была сломана вся бытовая техника, бабушка просила холодильник и морозилку. фио приходила в квартиру к фио. С истцом обговаривали условия ее жизни, она говорила, что хочет деньги на похороны, на холодильник, унитаз, дверь поменяли и заплатили за нее сумма, когда появилась Валя, свидетель ей перечислила, чего хочет бабушка, она сказала, что хочет пылесос, холодильник, стиральную машину. Валя пришла, поговорили, что бабушка будет жить до смерти в квартире, просто Валя будет ухаживать, а после смерти квартира останется фио. Валя спрашивала у бабушки, что вы хотите, и они обговаривали все моменты. В день сделки – 10 февраля, свидетель приехала к бабушке. Был назначен приезд нотариуса и психиатра. Бабушке не давали ничего подозрительного на подпись. Она (свидетель) сидела с фио на кухне, нотариус был с бабушкой 30-40 минут в комнате, нотариус вышла и сказала, что бабушка подписала документы, и все понимает. Она пригласила Валю, Валя расписалась после бабушки, были пересчитаны сумма. Бабушке дала их Валя, бабушка сложила их в свой мешок, расписалась, что получила деньги. Это было в день сделки, она понимала, за что эти деньги, ей никто не говорил, что это подарок от Путина. Расписку она подписала сама, видела, что подписывает. фио при ней не вводила в заблуждение бабушку, чистых листов бумаги не подсовывала. Слышала слово рента, бабушка понимала, что подписывала. Бабушка в глаза говорит одно, а за глаза другое. фио понимала, что заключает договор содержания. Бабушке она (свидетель) не представлялась социальной работницей, но у бабушки есть социальная работница Люда. Лена забрала деньги и документы у бабушки. Денег было около сумма. Когда Люда пришла, бабушка сказала, что Лена забрала документы и ничего не подписывать. До появления Лены, претензий у бабушки не было. Все условия согласовывались с бабушкой, без участия Вали. Когда Лены не было, все было замечательно, Лена обещала ей, и поэтому бабушка стала вести двойную игру. Лена уговаривала бабушку написать завещание на Лену. Нотариус на Чертановской сказал, что бабушка обещает всем квартиру.

Нотариус фио установила свободное волеизъявление фио на совершение сделки. При этом заявлений о подложности договора ренты стороной истца сделано не было.

Ответчиком Тихомировой В.В. для подтверждения сделкоспособности фио также была приглашена врач-психиатр фио 

При этом Бережная А.А. не указала, какие действия или бездействия совершила ответчик Тихомирова В.В., имея цель ввести ее в заблуждение или обмануть истца. И в судебном заседании, и неоднократно в экспертных учреждениях Бережная А.А. поясняла, что ее обманула фио.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненного содержания недействительным по тем основаниям, что Бережная А.А. заключила оспариваемый договор вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Допрошенная 20 марта 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио показала, что человек без опыта, без медицинского образования, без обследования пациента и изучения меддокументации, не смог бы определить состояние психического здоровья фио Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что ответчик Тихомирова В.В., подписав договор только после разрешения от нотариуса, имела умысел на введение истца в заблуждение и ее обмане.

На основании п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Тихомирова В.В., не обладая специальными медицинскими познаниями, действуя добросовестно и с максимально возможной степенью осмотрительности, предприняла все возможные меры для подтверждения свободного волеизъявления фио на заключение договора пожизненного содержания с иждивением – пригласила врача для освидетельствования состояния истца, подписала документы только после удостоверения сделки нотариусом, что исключает введение в заблуждение или обман со стороны ответчика.

Согласно содержанию заключенного между сторонами договора, Тихомирова В.В. взяла на себя обязательство обеспечить потребности фио в жилом помещении, питании, одежде и обуви по сезону, медикаментах и медицинской помощи, а также в уходе, требуемом в соответствии с состоянием здоровья. В этих целях Тихомирова В.В. обязалась: предоставить Получателю ренты право безвозмездного проживания и пользования квартирой; произвести замену входной двери в квартире; обеспечить оплату коммунальных услуг, потреблённых Получателем ренты, в полном объёме; организовать в соответствии с письменными пожеланиями Получателя ренты приобретение и доставку продуктов питания, необходимой одежды, белья и обуви по сезону, лекарственных препаратов, вызов медицинских работников и производство медицинских процедур на общую сумму не более сумма в месяц; с согласия Получателя ренты заключить договор возмездного оказания патронажных услуг по месту проживания Получателя ренты. Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере не менее сумма в месяц.

Ответчик Тихомирова В.В., согласно приобщенным к материалам дела документам, полностью выполнила на себя принятые обязательства по приобретению для истца бытовой техники, оплачивает коммунальные услуги по квартире и услуги сиделки.

Оплата фио домашнего телефона истца за определенный период времени и дублирование в оплате ЖКУ не свидетельствует о невыполнении Тихомировой В.В., своих обязательств по договору и не влечет признание сделки недействительной.

Утверждения Бережной А.А. о том, что она полагала, что всю бытовую технику ей доставили в подарок от Президента РФ, представленными доказательства не подтверждаются. В материалах дела имеются расписки от фио в получении бытовой техники именно от Тихомировой В.В., свою подпись в указанных расписках Бережная А.А. оспаривала, однако ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявила.

Кроме того, согласно акту обследования материально-бытового положения истца от 24 февраля 2022 года, в личной беседе с сотрудниками филиала «Чертаново-Центральное» ГБУ ТЦСО Чертаново истец Бережная А.А. подтвердила, что получила бытовую технику от женщины, заключившей с ней договор ренты.

Утверждение Бережной А.А., что она ничего сотрудникам ЦСО не говорила, и подписала акт не читая, суд посчитал несостоятельным, поскольку сотрудники ЦСО, проводившие обследование квартиры, с Тихомировой В.В. не общались, что следует из показаний последних в судебном заседании.

Также, 10 февраля 2022 года, между фио, Тихомировой В.В. и фио был заключен договор об оказании услуг патронажа. Согласно указанному договору, Тихомирова В.В. во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 10.02.2022 года между фио и Тихомировой В.В., удостоверенного нотариусом адрес фио, с согласия фио поручила фио осуществлять на возмездной основе патронажную деятельность, которая будет осуществляться по месту реального проживания фио по адресу: адрес, с предоставлением следующих услуг: помощь при купании и гигиенических процедурах, приготовлении пищи, мытье посуды, при необходимости посещение фио в медицинском стационаре, согласно часам приёма, сопровождение в социальные и медицинские учреждения, покупка лекарств, влажная уборка дома по необходимости, но не реже четырёх раз в месяц, хождение в магазин за продуктами и прочими предметами повседневного спроса.  Указанные действия исполняются в интересах фио 7 (семь) дней в неделю и 6 (шесть) часов в день. Тихомирова В.В. ежемесячно оплачивает услуги сиделки в размере сумма в месяц.

Бережная А.А. указала, что ее не кормят, она питается исключительно картошкой с капустой, и супом из кубиков. При этом к материалам дела приобщены товарные накладные и чеки по доставке в квартиру фио продуктов питания на сумму от сумма в месяц весом от 30 кг. до 50 кг. ежемесячно.

Из объяснений свидетеля фио В суде первой инстанции следует, что она работает сиделкой у фио с 28 января 2022 года. С Людой договорились о работе и зарплате в сумма, она сказала, что не потянет такую сумму, она познакомила ее с фио. Тихомирова В.В.  оплачивает зарплату и приносит продукты, заключен патронажный договор, в квартире поменяли унитаз. Еще должны были поменять балкон, привезли технику в конце февраля, так как машинка сломана была. Бабушка хвалит всю технику, ей все нравится. Отношения хорошие. Валя приносит продукты из больших магазинов два раза в месяц, там всего очень много. Бабушка не очень хочет кушать, она сопротивляется, говорит, что свидетель скажет на суде, что она ест. На 8 марта привезли икру. Питаются с одной кастрюли. Она рассказывает ей о своем детстве. фио не говорила о договоре, но образно говорила, что будет жить в достатке и все будет хорошо. До этого она ела батоны хлеба. Продукты Валя заказывает из интернета. Она (свидетель) советуется с фио, что она хочет покушать, холодильник полный, там все есть и еды достаточно. Она понимала, что свидетель от ответчика, а не от социальной защиты. Когда посторонние люди, бабушка играет на публику. Бабушка знает, что продукты оплачивает Тихомирова В.В.

Бережная А.А. утверждала, что подпись в патронажном договоре выполнена не ею, а иным лицом. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлялось.

Бережная А.А. в обоснование своих доводов указывала также на то обстоятельство, что в нарушение п.п. 4, 5, 5.1 договора не получила от Тихомировой В.В. денежную сумму в размере сумма, а указанную сумму ей передала фио на День Рождения 18 января 2022 года.

Согласно собственноручно написанной фио расписке, она получила от Тихомировой В.В. сумма 10 февраля 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией фио в момент подписания расписки, приобщенной к материалам дела. Свою подпись в расписке Бережная А.А. не оспаривала.

Также в судебном заседании был произведен осмотр письменных доказательств на флеш-носителях, представленных сторонами.

Обстоятельства получения истцом сумма 10 февраля 2022 года от Тихомировой В.В. подтвердила также нотариус адрес фио

Согласно приобщенному к материалам дела акту обследования материально-бытового положения лица от 24 февраля 2022 года, в личной беседе с сотрудниками филиала «Чертаново-Центральное» ГБУ ТЦСО Чертаново истец Бережная А.А. подтвердила, что получила именно по договору ренты около сумма.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что утверждения фио о получении денежных средств 18 января 2022 года не соответствуют действительности.

Бережная А.А. также ссылалась на то обстоятельство, что не получала денежных средств от Тихомировой В.В. путем банковского перевода.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Оспариваемый договор таких положений не содержит, и от фио просьба произвести замену не поступала.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, все взятые на себя обязательства Тихомировой В.В. исполняются.

Ссылка Бережной А.А. на отсутствие продуктов, на то, что истец кушает только картошку с капустой, равно как и на то, что она не знает, что есть в холодильнике, опровергается приобщенными к материалам дела фото и видео файлами, которые обозревались, исследовались в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ссылка фио на то обстоятельство, что Тихомирова В.В. не выполняет условия договора,  не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Нарушение одной из сторон своих обязательств по договору может являться основанием для расторжения договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, но не о признании сделки недействительной.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" филиал "Чертаново Центральное" фио показала, что работает в центре социального обслуживания, аппарат управления, работает с 2011 года. Она лично выходила к фио. Социальный работник написал объяснительную записку, что появилась бытовая техника и сиделка, Бережная А.А. пояснила, что заключила договор ренты, ей купили технику. С человеком, с которым заключила договор ренты, виделась один раз, все бумаги подписывала сама. Сказала, что над ней весь дом смеется, что ей заплатили сумма за квартиру. Бережная А.А. пояснила, что деньги у Лены, она все купит и обеспечит уход за истцом. Лена - это соседка, ее видела один раз. Может  утверждать, что общались с истцом, выходили к ней несколько раз, разговаривали про холодильник. Все это обговаривали, она сказала, что отдает отчет тому, что если расторгнет ренту, то ей придется все вернуть. Она сказала, что Лена ей все купит. Приходили к ней, у нее были продукты, Лена сказала, что продукты отравленные. Первый раз они были с актом обследования, второй раз с холодильником.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания "Чертаново" филиал "Чертаново Центральное" фио показала, что с фио знакома. Выходила к ней, предложили продлить договор, но истец отказалась, сказала, что все ее дела ведет Елена. Объем услуг по договору ренты больше, чем может предоставить социальная служба.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель фио показала, что истца знает, обслуживала ее с 2020 года по март 2022 года. Общалась с фио после сделки, приходила к ней раз в неделю или два раза в неделю, видела новую технику, она была ей довольна. Она сказала, что ей подарил это все ее хороший знакомый. Присутствовала при составлении акта у истца, написала служебную записку, и составили акт. Истец говорила о том, что получила денежные средства, она при всех это сказала. Холодильник открывала, там было изобилие продуктов, там были продукты, которые не может себе покупать. Истец ела эти продукты. Холодильников у истца сейчас 4. Истец раньше выходила на улицу, до осени 2021 года сама спускалась в ее присутствии, ходили не дальше подъезда. К ней приходила 1-2 раза в неделю.

Из показаний указанных лиц следует, что в случае отказа от услуг сиделки, Бережная А.А. сможет получать обслуживание от УСЗН, однако в  меньшем объеме.

Исходя из изложенного, судом были отклонены доводы фио о заключении оспариваемого договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Не может свидетельствовать о крайне невыгодных условиях сделки и получение фио сумма по договору ренты. Рыночная стоимость спорной квартиры не является критерием выгодности или нет, поскольку Бережная А.А. не продавала квартиру, а заключила договор пожизненного содержания с иждивением, который по основаниям статьи 585 ГК РФ, в том числе предусматривает возможность передачи квартиры бесплатно.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

При этом суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Бережная А.А. в обоснование иска указала, что не имела намерения отчуждать квартиру, поскольку для нее это единственное жилье, ее устраивает объем услуг, предоставляемой органами социальной защиты населения, и она намерена оставить указанную квартиру своим родственникам по завещанию, которое ею было составлено до заключения Договора.

Из материалов дела следует, что истец Бережная А.А. на дату подписания договора пожизненного содержания с иждивением находилась в возрасте 95 лет, является инвалидом второй группы.

23 октября 2020 года истец Бережная А.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала фио и фио Завещание удостоверено нотариусом адрес фио Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно психодиагностическому обследованию фио от 10 февраля 2022 года, Бережная А.А. полностью отдавала себе отчет в своих действиях и осознавала последствия принятого решения по заключению договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09 августа 2022 года, проведенной в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России, у фиоА в юридически значимый период времени обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У Бережной А.А. наблюдаются головные боли, головокружение, слабость, шум в голове наравне с нарушением критических способностей с частичной социально-бытовой адаптацией, что обусловило ее социальное патронажное обслуживание. Говорила, что подписывала какие-то бумаги за продукты и подарки от президента. Утверждает, что не хотела заключать ни с кем никаких договоров. Интеллектуально-мнестические функции снижены. Страдает дисциркуляторной энцефалопатией, критика и память снижены, жалуется на головные боли и головокружение, шум в голове, плохой сон, снижение памяти. Критика к своему состоянию нарушена. Не знает, что такое рента, хотела завещать квартиру родственникам. При заключении договора пожизненного содержания с иждивением Бережная А.А. не была способна осознавать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2022 года, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес», у фио подтвержден вышеуказанный диагноз. Эксперты пришли к заключению, что Бережная А.А. в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 10 февраля 2022 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2023 года, проведенной в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России, Бережная А.А. действительно страдала сосудистым заболеванием головного мозга, сопровождающимся проблемами с памятью, головными болями, бессонницей. При этом решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненного содержания с иждивением и патронажного договора не представляется возможным.

Так, все психолого-психиатрические экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы судом оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание ответчика на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, в результате проведения трех независимых экспертиз судом было установлено, что Бережная А.А. страдает расстройством личности и поведения, обусловленном повреждением или дисфункцией головного мозга (диагноз F 07.01 по МКБ-10).

Экспертами установлено, что личностные особенности фио отличаются снижением уровня личности, несамостоятельностью, подверженностью чужому влиянию, внушаемостью, зависимостью от субъективно значимых членов ближайшего окружения.

Согласно заключению специалиста от 19 августа 2023 года Сиволап Ю.П.,  Бережная А.А. неуверенно ориентируется в окружающей обстановке, ей свойственна чрезмерная доверчивость и зависимость от посторонних лиц, внушаемость. Личностные особенности фио, способствующие ее социальной несостоятельности и беспомощности в решении жизненно важных вопросов, в сочетании с психическими нарушениями, с высокой вероятностью могли лишать Бережную А.А. способности к пониманию значения собственных действий  и осознанию их последствий в юридически значимый период времени – подписании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, фактически означавшим отказ от принадлежащей ей квартиры в пользу других людей.

При указанных обстоятельствах, исходя из сведений о состоянии здоровья истца, с учетом преклонного возраста истца (95 лет), ее заболевания, выразившимся в повреждении головного мозга, учитывая юридическую неграмотность, исходя из ее пояснений о заключении договора на крайне невыгодных условиях, наличие завещания от 23.10.2020 года, суд пришел к выводу, что она не могла полностью осознать произошедшее, не в полной мере понимала последствия подписания договора, выявленные нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, оказали существенное влияние на ее способность осознавать содержание совершаемых ею действий и прогнозировать их последствия. Только после того, как соседи ей сказали, что собственником квартиры она не является, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержаниям с иждивением Бережная А.А. в силу имеющегося заболевания не была способна осознавать характер своих действий и руководить ими, удовлетворив иск о признании недействительным Договора пожизненного содержания с иждивением от 10.02.2022 года, применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры в собственность фио 

Также удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований, вышел за пределы заявленных исковых требований; что решение вопроса о том, было ли заключение сделки связано с неспособностью фио понимать значение своих действий в связи с состоянием здоровья, при отсутствии заявленных требований по ст.177 ГК РФ, не входило в предмет доказывания по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с иском, фио было указано, что она не имела намерений продавать или иным образом отчуждать принадлежавшую ей квартиру, совершила сделку под влиянием обмана, заблуждения, при рассмотрении дела представитель ходатайствовал о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, для установления факта сделкоспособности фио, поскольку на момент заключения сделки Бережная А.А. была в возрасте 95 лет, проживала одна, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно дал оценку доводам фио и определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Доводы жалобы о противоречивости экспертных заключений проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также в рамках расследования уголовного дела, отсутствии достаточных оснований для выводов о том, что Бережная А.А. не понимала значения своих действий на момент заключения оспариваемого договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку и Заключение комиссии экспертов от 21.11.2022 №420-4, выполненное ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио, и Заключение комиссии экспертов от 24.04.2023, выполненное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минзрава РФ были составлены с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования выполнены квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебных экспертиз в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, поскольку экспертами было установлено, что у фио на фоне нарастающей сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь), отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове) наряду с интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей с частичной социально-бытовой дезадаптацией, что обусловило ее патронажное социальное обслуживание, сопоставив с иными представленными по делу доказательствами, в том числе Заключением комиссии экспертов от 09.08.2022 №1093/а,  выполненным ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минзрава РФ на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, приняв во внимание возраст фио на момент заключения оспариваемой сделки, ее подверженность чужому влиянию и внушаемость, пришел к обоснованному выводу о том, что Бережная А.А. не могла полностью осознавать произошедшее, не в полной мере понимала последствия подписания договора, не осознавала содержание совершаемых ею действий и не прогнозировала их последствия.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, не является обоснованным, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, вызов в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, это право суда, а не обязанность. С учетом того, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не вызвало никаких сомнений, вопросов у суда, оснований для вызова эксперта не имелось.

Сам по себе факт того, что при заключении оспариваемого договора, состояние фио удостоверялось нотариусами, не опровергает выводы суда, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: