Решение от 26.07.2023 по делу № 33-25803/2023 от 18.07.2023

Судья: Яровая Т.В.                                                                Дело № 33-25803/2023

Уникальный идентификатор дела

50OS0000-01-2022-000943-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-919/2023 по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании отказа незаконным, возложении обязанности включить в реестр,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к Министерству социального развития Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с иском о признании незаконным отказа Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставлении меры социальной поддержки, обязании включить в соответствующий реестр.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи студентом Среднеазиатского политехникума, который находился на балансе предприятия п/я 275, в период с 18 августа 1960 года по 20 октября 1960 года работал в Центральной экспедиции предприятия п/я 275, которая базировалась на территории ядерного полигона Арбалинского района Семипалатинской области – площадки Д-1, Д-2, где проводились воздушные, надземные испытания ядерного оружия, и подвергался радиоактивному облучению. Факт проживания ФИО в указанное время на площадках Д-1, Д-2 подтверждается архивной справкой ГП «Востокредмет», А-Б-28 от 07.04.2007 Р. Таджикистан, справкой отдела занятости и социальных программ г. Курчатова № 14 от 08.02.2007 Казахстанской области.

Весь период проживания на полигоне, истец находился в зоне повышенного радиационного риска от 7 до 35 бэр, где получил накопительную дозу радиации.

После работы на полигоне в 1960 году, истец в течение двух лет отработал в химическом цехе с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда в п/я 275, являвшегося подразделением Министерства среднего машиностроения СССР, также связанного с атомной промышленностью.

Истец 27.08.2021 обратился в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и предоставлении мер социальной поддержки.

Химкинским управлением социальной защиты населения 24.09.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленное ФИО заключение экспертов было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-959/2011, признано ненадлежащим доказательством.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно архивной справки А-Б-26 от 07.05.2007, выданной ГП «Востокредмет», в документах архивного фонда Предприятия п/я-275, находящихся на хранении в архиве ГП «Востокредмет», значится ФИО

Управление Предприятия п/я-275 командировало студента Среднеазиатского политехникума в Центральную экспедицию сроком на 2 месяца с 15.08.1960 (приказ № 826 от 15.08.1960).

В ЦЭ Предприятие п/я-275 был зачислен прибывший ФИО по направлению слесарем-ремонтником по пятому разряду в СУ-2 с 15.08.1960, после чего, был откомандирован к прежнему месту учебы (политехникум) с 20.10.1960. Центральная экспедиция Предприятия п/я-275 (с 01.01.1967 Центральная экспедиция Ленинабадского горно-химического комбината – ЦЭ ЛГХК) базировалась на территории Семипалатинского испытательного ядерного полигона (площадки Д-1, Д-2), где проводились испытания «специзделий». ФИО за указанный период был занят непосредственно на полигонах (площадка Д-2) в условиях нештатных радиационных ситуаций и под воздействием других поражающих факторов при испытании «специзделий». С 01.01.1988 приказом по Министерству Среднего Машиностроения за № 787 п. 6 от 16.12.87 ЦЭ ЛГХК передана Целинному горно-строительному комбинату (МПП «Дегелен» в г. Семипалатинск-23 Абралинского района Семипалатинской области Казахстана).

Переименования Предприятия п/я-275 подтверждены представленной Архивной справкой от апреля 2007 года, выданной руководителем группы фондов архива ГП «Востокредмет», являющейся правопреемником ЛГХК.

ФИО 27.08.2021 обратился в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и предоставлении мер социальной поддержки.

Химкинским управлением социальной защиты населения 24.09.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленное ФИО заключение экспертов было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-959/2011, признано ненадлежащим доказательством.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-959/2011 по иску ФИО к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФМБА России.

Согласно экспертному заключению № 22, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения ФИО составила 26 бэр. С учетом материалов дела следует считать, что основным источником облучения, сформировавшим указанную дозу облучения истца, является радиационное воздействие, имевшее место в период с 18.08.1960 по 20.10.1960 на Семипалатинском ядерном полигоне.

На основании данного экспертного заключения, решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2011 исковые требования ФИО к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2011, решение Химкинского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано. Судебной коллегией установлено, что на период проведения экспертами Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического Агентства экспертизы уже действовали методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об «Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось. Таким образом, выводы экспертов ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФМБА России, не могут являться надлежащим доказательством.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-883/2022 по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании отказа незаконным, возложении обязанности включить в реестр, определением Химкинского городского суда от 15.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем». Гражданское дело было направлено в экспертное учреждения для исполнения определения суда, однако, было возвращено без исполнения, в связи с тем, что предоставленных материалов и документов недостаточно для проведения экспертизы – не указаны конкретные населенные пункты Арбалинского района Семипалатинской области, без чего расчеты провести невозможно, так как определение точного места жительства и времени проживания гражданина требуют Методические указания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 "О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующих о проживании его в населенном пункте, подвергшегося радиационному воздействию в ходе испытаний, включенного в Перечень, таким образом, оснований для включения истца в соответствующий реестр у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению № 22 суммарная (накопленная) эффективная доза облучения истца составила 26 бэр. С учетом материалов дела следует считать, что основанным источником облучения, сформировавшим указанную дозу облучения истца, является радиационное воздействие, имевшее место в период с 18 августа 1960 года по 20 октября 1960 года на Семипалатинском ядерном полигоне, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и сводится к несогласию с вынесенным решением, а также построен на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также, заслуживает внимания вывод суда о том, что в связи с отсутствием в материалах дела и не представление суду доказательств проживания ФИО в населенном пункте включенного в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 "О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в связи с чем, не представляется возможным провести по делу экспертизу для определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 бэр для установления оснований для отнесения ФИО к категории лиц подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, судебная коллегия считает состоятельным и принимает его.

Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>