Решение по делу № 7У-5469/2024 [77-2303/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-2303/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Лариной О.А. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года, согласно которым

Ларина ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Ларина О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённая подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Указывает об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку она обращалась с заявлениями в уполномоченные пенсионные органы России о выплате пенсии по возрасту ввиду наличия у неё трудового стажа работы, один из которых в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а другой - в ДД.ММ.ГГГГ года. После вхождения <адрес> в состав Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, она самостоятельно обратилась в <адрес> по                             <адрес>, после чего было истребовано пенсионное дело из Управления ПФР по <адрес>, и уполномоченный сотрудник сообщил об ошибочности произведённой ей доплате в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии УПФР в <адрес> отказалось выплачивать ей обе пенсии, настаивая на подаче заявлении о сложении стажа и перерасчёте пенсии, что, по мнению осуждённой, несправедливо. Заявляет, что после прекращения выплаты ей пенсии, УПФР в <адрес> обратилось в суд с гражданским иском, который был удовлетворён и с неё взыскали деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве незаконно выплаченной пенсии, назначенной за время работы в <адрес>. Считает необоснованным решение о возбуждении в отношении неё уголовного дела, что повлекло постановление незаконного обвинительного приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённой Лариной О.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установил:

согласно приговору Ларина О.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Лариной О.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Лариной О.А. со стороны названных лиц не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Лариной О.А. преступления и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Такая юридическая оценка содеянного осуждённой соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Ларина О.А. совершила хищение в крупном размере денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации при получении пенсии по возрасту (старости) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом умолчала о факте получения ею в этот же период пенсии по возрасту (старости), назначенной с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, что в соответствии со       ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, влечёт безусловное прекращение указанных выплат, то доводы осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы о наличии в содеянном Лариной О.А. квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами, согласно которым осуждённая причинила бюджету Российской Федерации материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сумме, превышающей 250 000 руб., установленной Примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судом дана правильная оценка наличию у Лариной О.А. корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при оформлении пенсии в <адрес> края Ларина О.А. обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращение её выплаты, а также была ознакомлена об ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты пенсии в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации»,         ст. 15, 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (<данные изъяты>).

Таким образом, Ларина О.А. не имела законных оснований для получения двух пенсий по старости, а заявление осуждённой о наличии у неё гражданства <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления и на законность и обоснованность приговора не влияют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о её невиновности, процессуальных нарушениях на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лариной О.А.., отсутствия в её действиях состава преступления, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который в нарушение ст. 10 УК РФ применил уголовный закон, действовавший на момент вынесения приговора, а не на момент совершения преступления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 1592 УК РФ, по которой         Ларина О.А. осуждена, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом санкция ч. 3 ст. 1592 УК РФ, действовавшая на момент совершения деяния, предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В ходе судебного разбирательства Ларина О.А. вину в совершении преступления не признавала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Таким образом, как на момент постановления судом первой инстанции приговора (11 мая 2023 года), так и вступления его в законную силу (31 июля        2023 года), прошло более 6 лет с момента совершения Лариной О.А. преступления и, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, Ларина О.А. подлежала освобождению от назначенного ей по ч. 3 ст. 1592 УК РФ наказания.

Вопреки вышеприведённым требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, влекущим освобождение           Ларину О.А. от наказания, суд постановил обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённой, который нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не могли не повлиять на исход дела, что, в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и освобождения Лариной О.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года в отношении Лариной ФИО14 изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ларину О.А. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 1592 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Лариной О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: