Решение по делу № 33-9587/2024 от 08.10.2024

Судья Широкова М.В.                               УИД38RS0003-01-2023-003651-80

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                                     № 33-9587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                                                        <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (акционерное общество) к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (акционерное общество) о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе представителя ФИО21 ФИО2 И.В.

на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (АО) указал, что Дата изъята между «Братским АНКБ» АО и ИП ФИО3 был заключен договор кредитной линии Номер изъят, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 732 000 руб., сроком по Дата изъята с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 11,0 % годовых, для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Номер изъят с учетом дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята к кредитному договору Номер изъят Банком были заключены: договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО5; договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО6; договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО4; договор залога транспортного средства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО3 – в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства Номер изъят, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, модель, № двигателя - Номер изъят, шасси (рама) № Номер изъят, цвет – серый, залоговая стоимость которого по согласованию сторон составляла 4 012 400 руб.

По сведениям ГИБДД вышеуказанный автомобиль был реализован ответчиком ФИО3 Дата изъята без согласия банка. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты и пени. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята общий срок непрерывной просроченной задолженности заемщика перед Банком превысила 458 календарных дней, то есть более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банком Дата изъята было направлено по почте заказным письмом заемщику требование Номер изъят о погашении просроченной задолженности в срок до Дата изъята .

Между банком и заемщиком был подписан акт сверки взаиморасчетов от Дата изъята , согласно которому заемщик признает за собой задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 4 772 487,30 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Номер изъят в установленный требованием от Дата изъята сроком Банком Дата изъята были направлены по почте заказным письмом поручителям требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору Номер изъят в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

По состоянию на Дата изъята обязательство заемщика перед банком по погашению задолженности остается не исполненным и составляет 4 915 644, 11 руб. По состоянию на Дата изъята обязательства заемщика перед банком по договору кредитной линии Номер изъят от Дата изъята составляют 6 021 326,70 руб.

Также между «Братским АНКБ» АО и ФИО3 был заключен договор кредитной линии Номер изъят от Дата изъята , согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., сроком по Дата изъята с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,0 % годовых, для оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры (Москва, НОА, поселение Внуковское, Рассказовка дер., в составе 2-й очереди строительства, 8-й квартал жилой застройки, секция (подъезд) 1, этаж 8, проектный номер <адрес изъят>, общая приведенная проектная площадь 77,70 кв.м).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Номер изъят с учетом дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята к кредитному договору Номер изъят Банком были заключены: договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО5; договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО6; договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО4; договор залога недвижимости (ипотеки) № Номер изъят от Дата изъята с ФИО3 – в отношении принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, на 8 этаже, общей площадью 74,8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, залоговой стоимостью, определенной по согласованию сторон в размере 8 377 600 руб.; договор залога недвижимости (ипотеки) № Номер изъят от Дата изъята , заключенный с ФИО6, - в отношении принадлежащего ей на праве собственности следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража и сторожки, общая площадь 4208 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, П 10 126 00 00, кадастровый Номер изъят (далее по тексту – земельный участок; гараж, название: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 869,2 кв.м, инв. Номер изъят, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, П 10 126 01 01, кадастровый Номер изъят (далее по тексту - здание Номер изъят); сторожка, название: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м, инв. Номер изъят, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, П 10 126 02 01, кадастровый Номер изъят (далее по тексту – здание Номер изъят) с совокупной залоговой стоимостью (оценкой) имущества по соглашению сторон в размере 5 858 370 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты и пени. По состоянию на Дата изъята обязательство заемщика перед банком по погашению задолженности остается не исполненным и составляет 3 060 935,81 руб.

Дата изъята ФИО5, как поручитель, добровольно погасил задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в полном объеме.

Истец Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (АО), с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 задолженность перед «Братским АНКБ» АО по договору кредитной линии Номер изъят от Дата изъята в размере 6 021 326,70 руб., в том числе: 2 817 343,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 804 763,59 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 930 500,60 руб. – неустойка по основному долгу, 468 719,44 руб. неустойка по процентам; взыскать проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения судебного решения; обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное по договору залога транспортного средства № Номер изъят от Дата изъята , принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства: Номер изъят, грузовой - самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, модель, № двигателя - Номер изъят, шасси (рама) № Номер изъят, цвет – серый в размере 4 012 400 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 48 083 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратилась со встречным иском к «Братский АНКБ» АО, в котором просила расторгнуть договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО4 и «Братским АНКБ» АО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

В обоснование встречных исковых требований указала, что Дата изъята между ФИО3 и «Братским АНКБ» АО был заключен кредитный договор Номер изъят, сумма кредита составила 5 732 000 руб., срок кредитования до Дата изъята . Банком были заключены: договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО5; договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО6; договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО4

На основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята ФИО3 приобрел на средства, полученные по кредитному договору, грузовой автомобиль самосвал марки FAWJ6 СА3310Р66К24Т4Е5, который был зарегистрирован на имя ФИО3 в ГИБДД. Для ФИО4, как для поручителя, существенными условиями кредитного договора, при которых она дала согласие стать поручителем, является залог приобретенного на кредитные средства автомобиля. Вышеуказанный автомобиль являлся дорогостоящим автомобилем с высокой оценкой на вторичном рынке, помимо этого фактора, автомобиль данного типа (самосвал повышенной грузоподъёмности) может приносить доход от сдачи его в аренду строительным организациям. Что позволяло ФИО4 при заключении договора поручительства рассчитывать на минимизацию своих рисков, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В 2023 году, при рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес изъят> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов, ФИО4 стало известно, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме 2 817 343 рублей по основному долгу, 340 580 руб. по процентам и неустойка в сумме 731 790 рублей. Также в судебном заседании со стороны, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, суду были представлены договор купли-продажи имущества от Дата изъята и Акт приёма-передачи от Дата изъята . Из представленного договора купли-продажи имущества и акта приёма-передачи следовало, что данный автомобиль, приобретённый ФИО3 на кредитные средства, был продан и фактически передан ФИО10

Кроме того, при рассмотрении Братским городским судом гражданского дела Номер изъят было установлено, что автомобиль Номер изъят был продан ФИО1

Полагает, что в силу положений ст. 352 ГК РФ залог автомобиля Номер изъят прекращён. Со стороны Братского «АНКБ» АО никаких действий по возврату отчуждённого в пользу третьих лиц заложенного автомобиля Номер изъят не производилось. С прекращением залога действие кредитного обязательства по кредитному договору не прекратилось, равно как и не прекратилось действие договора поручительства Номер изъят от Дата изъята . В связи с наличием факта отчуждения заложенного автомобиля в пользу третьих лиц прекращением залога автомобиля Номер изъят положение поручителя ФИО4 существенно ухудшилось, так как поручитель оказался лишенным возможности компенсировать свои возможные потери за счёт стоимости заложенного имущества. Кроме того, с прекращением залога автомобиля Номер изъят условия кредитного договора, в части обеспечения обязательства за счёт залога прекратили своё действие, что для ФИО4, как для поручителя, является таким изменением обстоятельств, при которых поручитель, если бы мог их предвидеть, отказался бы от заключения договора поручительства. Внесение уведомлений в реестр залогов движимого имущества только Дата изъята , то есть по прошествии более двух лет с даты приобретения ФИО3 автомобиля Номер изъят, свидетельствует о недобросовестности кредитной организации в вопросе обеспечения обязательств по кредитному договору и свидетельствует о рискованной кредитной политике, когда кредитная организация своим бездействием создаёт для заёмщика условия по безнаказанному отчуждению залогового имущества, уменьшая тем самым обеспечение по кредиту. С прекращением залога фактически прекратил своё действие пункт 3.9.1 кредитного договора, согласно которому обязательства заёмщика по возврату кредита обеспечивались залогом движимого имущества, приобретённого не кредитные средства. В изменившихся обстоятельствах она, как поручитель, стала своим поручительством обеспечивать кредитный договор, не обеспеченный залогом. Но такие условия кредитного договора не были согласованы с поручителем на момент заключения договора поручительства. Не были согласованы с поручителем и изменение условий обеспечиваемого обязательства в части исключения условий, о залоге приобретённого на кредитные средства автомобиля. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и тому подобное. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и тому подобное. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). Заключая любую сделку стороны, проявляют свою свободную волю исходя из тех обстоятельств, которые существуют на момент заключения. Иными словами, лицо, заключающее договор, полностью осведомлено об условиях договора и рассчитывает на их неизменность. Следовательно, если условия договора, по причинам, не зависящим от воли сторон договора, изменились, то одна из сторон вправе потребовать расторжения договора, так как сторона не давала согласия на исполнение договора в изменённых условиях. В силу изменения обстоятельств основополагающий принцип pactasuntservanda (договоры должны исполняться) не может быть применён, так как исполнять нужно то, на что давал согласие. В случае с договором поручительства №П1900519-2 от Дата изъята , поручитель ФИО4 давала согласие на заключение договора, на таких условиях, при которых стороны обеспечиваемого кредитного договора будут исполнять его добросовестно, не изменяя его условий без согласия поручителя и не ухудшая положение поручителя. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Протокольным определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в качестве ответчика привлечен ФИО20

Как установлено судом из пояснений представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску «Братский АНКБ» АО ФИО11, последняя исковые требования, с учетом их уточнения поддержала. Дата изъята в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором банк отказался от части исковых требований в связи с полным погашением кредита одним из поручителей ФИО5 в размере 3 181 990 руб. Просила принять отказ от требований об обращении взыскания на квартиру и об обращении взыскания на земельный участок, гараж, сторожку. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Остался один договор кредитной линии, который был выдан в 2019 году, и который до сих пор не погашен, проценты по нему начисляются. По состоянию на Дата изъята обязательства по данному кредитному договору перед банком составили 6 021 326,70 руб. На исковых требованиях в части обращения взыскания на транспортное средство настаивала, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом до даты фактического исполнения судебного решения и расходы по госпошлине.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк удовлетворены.

С ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк взысканы солидарно задолженность по договору кредитной линии Номер изъят от Дата изъята в размере 6 021 326,70 рублей, в том числе: 2 633 118, 19 рублей - сумма просроченного основного долга; 469 200,03 рублей - сумма просроченных процентов на основной долг; 54 231,41 рублей - неустойка по основному долгу; 25 440,49 рублей - неустойка по процентам; а также проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 48 083 руб.

Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное по договору залога Номер изъят от Дата изъята , принадлежащее ФИО1 транспортное средство Номер изъят, грузовой самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, модель, №двигателя - Номер изъят, шасси (рама) № Номер изъят, цвет - серый, государственный регистрационный знак Р619ВУ138, с начальной продажной ценой для его реализации в размере 4 012 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу Братский Акционерный Народный коммерческий Банк о расторжении договора поручительства от Дата изъята № П 1900519-2, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО7 И.В. просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>.

Заявитель критикует выводы суда в части того, что «действия заемщика об отчуждении задолженного автомобиля, не могут свидетельствовать об увеличении ответственности поручительства или наступлении неблагоприятных последствий для ФИО12», указывая, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, заложенный автомобиль существенно снижал обязательство поручителя, кроме того, в случае если поручитель полностью погасил задолженность заёмщика по кредитному договору, то при наличии заложенного имущества, у поручителя оставалась возможность компенсировать свои потери за счёт стоимости заложенного имущества.

Заявитель со ссылкой на положения ст. 352 ГК РФ указывает, что согласно сведениям из реестра залогов движимого имущества, сведения о залоге автомобиля FAW J6 были внесены Банком Дата изъята , после того как автомобиль был продан ФИО10 по договору от Дата изъята , в связи с чем, залог является прекращенным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из раздела 8 кредитного договора следует, что в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 10 календарных дней, спор передаётся в Арбитражный суд <адрес изъят>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО7 И.В. представитель Братского Акционерного Народного коммерческого Банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску «Братский АНКБ» АО, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 и её представитель ФИО7 И.В., ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО13, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО19, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 4 указанной статьи установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от Дата изъята N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от Дата изъята N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения, обеспечиваемого ипотекой обязательства. (часть 4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В силу ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от Дата изъята N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между «Братским АНКБ» АО и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 732 000 руб. на срок по Дата изъята , под 11% годовых, для приобретения транспортного средства.

Дата изъята «Братский АНКБ» АО и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение Номер изъят к Кредитному договору Номер изъят от 0Дата изъята .

В соответствии с пп. 3.8 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал банку в залог транспортное средство по договору залога транспортного средства № Номер изъят от Дата изъята , согласно которому залогодателем представлено в залог транспортное средство Номер изъят, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, модель, № двигателя - Номер изъят, шасси (рама) № Номер изъят, цвет – серый, залоговая стоимость, которого по согласованию сторон, составляла 4 012 400 руб.

Также в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, с учетом дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята , были заключены: договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО5; договор поручительства Номер изъят от Дата изъята с ФИО14; договор поручительства № Номер изъят от Дата изъята с ФИО4, по условиям договоров, поручители ФИО5, ФИО6, ФИО4 взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком ИП ФИО3 отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком и иными должниками обязательств по кредитному договору в объеме 100 процентов от общей величины требований Банка по кредитному договору.

Судом установлено, что Банком в соответствии со ст. 103.1 глава ХХ.1 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» были внесены сведения о залоге движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком частями по графику ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа, начина с Дата изъята в размере 97 153 руб.

В п. 3.3. кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа уплачивает проценты, начисленные Банком за период со дня, следующего за датой предыдущей уплаты процентов, по день их уплаты включительно.

Факт получения суммы кредита ответчиком ИП ФИО3 не оспаривался и подтверждается выпиской за период с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с п. 3.11. кредитного договора банк вправе досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврат кредита (оставшейся непогашенной части кредита), а также начисленных процентов, в том числе путем взыскания задолженности заемщика по кредиту в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора, и/или путем реализации банком своих прав, вытекающих из договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и/или погашать сумму основного долга по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, Банком Дата изъята в адрес заемщика ИП ФИО3 было направлено требование Номер изъят о погашении просроченной задолженности в срок Дата изъята , содержащее требование досрочного возврата основного долга в сумме 2 817 343,07 руб., уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 0,3 % от суммы обязательства, не исполненного в срок, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день исполнения заемщиком соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между банком и заемщиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому заемщик признал за собой задолженность по кредитному договору в размере 4 722 487,30 руб.

Дата изъята банк направил поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО4 требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, где уведомил поручителей о наличии по состоянию на Дата изъята задолженности в размере 4 722 487 руб., в том числе: 2 817 343,07 - сумма просроченного осинового долга; 489 341,15 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1 415 783,08 руб. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Там же разъяснил право залогодержателя обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование о расторжении кредитного договора и требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 мер к погашению задолженности по кредиту не предприняли.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что ФИО3 свои обязательства должным образом не исполнял, с Дата изъята заемщиком не было внесено ни одного платежа для погашения задолженности, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата изъята по основному долгу (кредиту) составила 2 817 343,07 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 1 930 500,60 руб., неустойка по процентам 468 719,44 руб.; поручители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представили, размер задолженности не оспорили, мотивированного контр/расчета не представили, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный Банком расчет взыскиваемой суммы и учитывая, что исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме, при этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установив, что ИП ФИО3 нарушены условия договора займа, обязательства по возврату займа и проценты за пользование займом ИП ФИО3 в установленный договором срок (до Дата изъята ) «Братский АНКБ» АО не возвращены, задолженность ФИО3 перед «Братский АНКБ» АО по указанному кредитному договору с обеспечением составляет 6 021 326,70 руб., и что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Номер изъят, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, однако, в рамках проведения оперативно-розыскных мер сотрудниками банка было установлено, что транспортное средство Номер изъят, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, было продано Дата изъята в <адрес изъят> ФИО1, который Дата изъята произвел регистрацию в органах ГИБДД права собственности, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес изъят>, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя, в связи с чем, принял решение об удовлетворении требования «Братский АНКБ» АО об обращении взыскания на принадлежащее ФИО15 транспортное средство марки FAWJ6 Номер изъят, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, модель, №двигателя - Номер изъят, шасси (рама) № Номер изъят, цвет – серый, для удовлетворения за счет стоимости данного транспортного средства требований, вызванных неисполнением ФИО3 и обеспеченных залогом данного транспортного средства обязательств по заключенному договору займа, в том числе, уплаты основного долга.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд счёл возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов спорного автомобиля, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 012 400 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 811, ст.ст. 407, 408 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата изъята "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая то, что доказательств исполнения своих обязательств ФИО3, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 перед Банком суду не представлено, суд принял решение об удовлетворении требования «Братский АНКБ» АО о взыскании задолженности и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Также, разрешая встречные исковые требования ФИО4 о расторжении договора поручительства № Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО4 и «Братским АНКБ» АО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят, и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 367 ГК РФ, суд первой инстанции, не установив, обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, для признания договора поручительства прекращенным, а также учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в нарушение условий кредитного договора не влечет для поручителя прекращения обязательств и не свидетельствует об увеличении ответственности поручительства или наступлении неблагоприятных последствий для нее; и что на основании решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу «по иску ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества» ФИО4 получила денежную компенсацию стоимости доли автомобиля Номер изъят, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, что говорит о полученной ею выгоде от реализации имущества; а также отклоняя как несостоятельный довод ФИО4 о наличии оснований для прекращения залога в силу того, что сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества только Дата изъята , то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО10, - поскольку названный автомобиль впоследствии, Дата изъята был продан ФИО1, который был проинформирован о наличии залога, и что в силу ст. 352 ГК РФ, не могут служить основанием для прекращения залога, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 к «Братскому АНКБ» АО о расторжении договора поручительства № Номер изъят от Дата изъята не подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая такое решение, суд исходил из того, что стороной истца по встречному иску не представлено ни доказательств, подтверждающих, что какие-либо условия договора были навязаны поручителю, или он был лишен возможности отказаться от заключения данной сделки на иных условиях, ни доказательств того, что при заключении данного договора ответчиком были заявлены какие-либо возражения по спорным вопросам, в связи с существенным нарушением баланса интересов сторон и наличием явно обременительных для поручителя условий, а банк отказывался от согласования условий договора со ссылкой на его утвержденную форму и настаивал на заключении договора не иначе как путем присоединения к предложенному им договору в целом.

Этим же принятым решением в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд взыскал в солидарном порядке понесенные «Братским АНКБ» АО по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 083 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом, применены верно.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда о том, что «действия заемщика об отчуждении задолженного автомобиля не могут свидетельствовать об увеличении ответственности поручительства или наступлении неблагоприятных последствий для ФИО12», с указанием на то, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, заложенный автомобиль существенно снижал обязательство поручителя, кроме того, в случае если поручитель полностью погасил задолженность заёмщика по кредитному договору, то при наличии заложенного имущества у поручителя оставалась возможность компенсировать свои потери за счёт стоимости заложенного имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору; из договоров поручительства не следует, что их заключение обусловлено наличием залогового имущества, размер ответственности поручителей перед кредитором не зависит от наличия других способов обеспечения обязательства.

Таким образом, придя к выводам о том, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя, и что отчуждение задолженного автомобиля не свидетельствует об увеличении ответственности поручительства или наступлении неблагоприятных последствий для ФИО4, а также учитывая, что истцом по встречному иску не представлено ни доказательств, подтверждающих, что какие-либо условия договора были навязаны поручителю, или он был лишен возможности отказаться от заключения данной сделки на иных условиях, ни доказательств того, что при заключении данного договора ответчиком были заявлены какие-либо возражения по спорным вопросам, в связи с существенным нарушением баланса интересов сторон и наличием явно обременительных для поручителя условий, а банк отказывался от согласования условий договора со ссылкой на его утвержденную форму и настаивал на заключении договора не иначе как путем присоединения к предложенному им договору в целом, суд первой инстанции, принимая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правильно счёл встречные исковые требования ФИО4 к «Братскому АНКБ» АО о расторжении договора поручительства № П2900519-2 от Дата изъята необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге автомобиля FAW J6 были внесены Банком Дата изъята , после того как автомобиль был продан ФИО10 по договору от Дата изъята , в связи с чем, залог является прекращенным, судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд, названный автомобиль впоследствии, Дата изъята был продан ФИО1, который был проинформирован о наличии залога, и данные обстоятельства в силу ст. 352 ГК РФ не могут служить основанием для прекращения залога.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из раздела 8 кредитного договора следует, что в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 10 календарных дней, спор передаётся в Арбитражный суд <адрес изъят>, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу правил части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе, являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Также аналогичная позиция закреплена и в п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята .

Учитывая выше приведенные правовые нормы и что в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-В10-66 подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим требованиям закона довод жалобы заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из раздела 8 кредитного договора следует, что в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 10 календарных дней, спор передаётся в Арбитражный суд <адрес изъят>.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из указанного следует, что если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, а потому такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции.

Также заслуживает, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция Банка о том, что арбитражная оговорка, на которую указывает представитель, правового значения не имеет и не может быть применена в отношениях к поручителям, так как поручители (ответчику по делу) не являются сторонами спорного кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                              О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                              У.С. Солодкова

                                                                                                           О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .