Решение по делу № 07-1093/2024 от 11.07.2024

Судья Ломако Н.Н. Дело № <...>р-1093/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Пенского А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 24 октября 2023 г., решение заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 16 ноября 2023 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пенского Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. № <...> от 24 октября 2023, Пенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 16 ноября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пенского А.В. – без удовлетворения.

Помимо этого 16 ноября 2024 г. начальником центра – начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, которым исправлена описка в первом абзаце установочной части постановления.

Не согласившись с данным постановлением, решением, и определением должностных лиц административного органа Пенский А.В. подал жалобу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление № <...> от 24 октября 2023 и определение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 16.11.2023г. об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года было отменено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2023 г., вынесенное заместителя начальника центра – начальника ОЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 16 ноября 2023г.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Пенский А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда не мотивировано, оценка доводам дана не была, судебное решение не соответствует положениям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пенского А.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнут, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут 51 секунду Пенский А.В. управляя автотранспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, находясь по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт данного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0808), и отражен в постановлении должностного лица № <...> от 24 октября 2023 г.

При проверке законности и обоснованности жалобы Пенского А.В. от 9 ноября 2024 г. на указанное постановление, заместитель начальника центра – начальник ОЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В., в своем решении от 16 ноября 2023 г. при определении места совершения правонарушения Пенского А.В., указала адрес: <адрес>.

Помимо этого, заместителем начальника центра – начальник ОЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. 16 ноября 2024 г. в рамках пересмотра постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. № <...> от 24 октября 2023 г. принято решение об исправлении описки, согласно которому в первом абзаце установочной части постановления слова: «<адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности» заменяет словами «ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности».

Как следует из материалов дела судьёй Ворошиловского районного суда г.Волгограда 03 июня 2024 года при рассмотрении жалобы Пенского А.В. по существу было вынесено решение только об отмене определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2023 г., вынесенного заместителем начальника центра – начальником ОЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 16 ноября 2023г.

Помимо этого, судья районного суда пари вынесении решения сослался на то, что принятие решения по доводам жалобы в части постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.И. № <...> от 24 октября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пенского А.В., а также решения заместителя начальника центра – начальника ОЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. № <...> от 16 ноября 2023 г., будет являться преждевременным.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.12.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 №1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оспариваемое заявителем положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу и производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Изложенный в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 №1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой подход означает, что определение об устранении описки самостоятельному обжалованию не подлежит и доводы относительно необоснованности вынесенного определения должны быть внесены в жалобу на постановление и рассмотрены в рамках поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако судьей районного суда при приеме жалобы и вынесении решения не было учтено, что определение об устранении описки не подлежит самостоятельному обжалованию.

Следовательно, судье районного суда следовало дать правовую оценку произведенным исправлениям вышестоящим должностным лицом в постановлении при рассмотрении жалобы Пенского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и одновременно проверить в этой связи законность вынесенного решения вышестоящего должностного лица, а также рассмотреть по существу остальные доводы жалобы.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Между тем, содержание резолютивной части судебного акта, вынесенного судьей районного суда, не соответствует положениям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В нарушение положений ст.30.6-30.9 КоАП РФ, доводы которые Пенский А.В. приводил на предыдущей стадии производства по делу и обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа, судьёй районного фактически не были проверены, надлежащая оценка им не дана и никакого решения по результатам их рассмотрения в соответствии с положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ принято и оглашено не было.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судьи районного суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2024 г., вынесенное в отношении Пенского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Ворошиловского районного суда г.Волгограда на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пенского Алексея Владимировича отменить.

Дело возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын