Решение по делу № 2-3440/2016 от 08.04.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген» госномер № ******/96 регион, принадлежащей ФИО7 под управлением ФИО9, автомашины «Богдан А09206» госномер № ****** 96 регион, принадлежащей ООО «ФИО11» под управлением ФИО8 и автомашины А09206, госномер № ******/66, принадлежащей ООО ФИО3, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП является водитель автомашины «Богдан А 09206» госномер № ****** 96 – ФИО8 В результате ДТП автомашина «Фольксваген» получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******, за проведение экспертизы истец заплатил ****** Истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «СГ «ФИО1», где была застрахована на момент ДТП её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере ******

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебное заседание истец не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в части невыплаченного страховой возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ****** Кроме того, просит снизить размер неустойки, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи ООО «ФИО11», ФИО9, ООО «ФИО3», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген» госномер № ******/96 регион, принадлежащей ФИО7 под управлением ФИО9, автомашины «Богдан А09206» госномер № ****** 96 регион, принадлежащей ООО «ФИО11» под управлением ФИО8 и автомашины А09206 госномер № ******/66, принадлежащей ООО ФИО3, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомашина «Фольксваген», принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который при обгоне не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «ФИО1», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******.

Истцом в обоснование заявленного вреда представлено заключение эксперта ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ******, расходы по оплате экспертизы составили ******.

Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик АО «СГ «ФИО1» возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил, заключение истца не оспаривал. К направленному письменному отзыву какого-либо заключения, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не приложено.

Вместе с тем, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере ******, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** (******+ ****** – ******).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «ФИО1» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ****** ( ****** *50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до ******.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ******.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СГ «ФИО1» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в ******

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «ФИО1» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СГ «ФИО1» страховое возмещение в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, а так же штраф в сумме ******

Взыскать с акционерного общества «СГ «ФИО1» государственную пошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева