Решение от 01.04.2024 по делу № 8Г-3346/2024 [88-5377/2024] от 01.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5377/2024

№ 2-3186/2022

УИД 11RS0005-01-2022-004615-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Ольги Владимировны, Зотова Сергея Владимировича, Зотовой Галины Ивановны к товариществу собственников жилья «Ленина 41» о признании незаконными действий по начислению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности провести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зотовой Ольги Владимировны, Зотова Сергея Владимировича, Зотовой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотова О.В., Зотов С.В. и Зотова Г.И. обратились с иском к ТСЖ «Ленина 41» о признании незаконным включения в начисление платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расходов на проведение несогласованных с собственниками работ, вознаграждения членов правления, в том числе председателя, расходов на оплату страховых взносов с вознаграждением членов правления, в том числе председателя, в 2019, 2020 и 2021 годах; о возложении обязанности произвести перерасчет платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем исключения из начислений по лицевому счету № 01079 оспариваемых расходов; возложении обязанности по включению в сметы за 2019, 2020, 2021, 2022 года суммы дополнительных доходов от аренды роутеров, рекламы, процентов по депозитам и произвести перерасчет по лицевому счету № 01079 истцов на сумму фактических дополнительных доходов за указанные годы; включить в смету за 2021 год в статью доходов средства, полученные по суду от ООО «Ухтажилфонда»; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в размере 50% (от разницы между фактической (начисленной) размером платы и положенной); о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано на допущенные нарушения при установлении тарифов и расходовании средств товарищества.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение по делу отменено в части требований истцов об исключении из начислений дополнительной услуги по установке системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 октября 2023 года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотова О.В., Зотов С.В., Зотова Г.И. просят об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены в указанной части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зотова О.В., Зотов С.В. и Зотова Г.И. с 24 ноября 2006 года являются собственниками квартиры <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленным протоколом № 1 от 8 декабря 2018 года, утвержден Устав Товарищества собственников жилья «Ленина 41», наименование товарищества, что не оспаривается сторонами.

Из заявлений Зотова С.В. и Зотовой О.В. от 10 декабря 2018 года следует, что они просили включить их в члены ТСЖ «Ленина 41».

Оспаривая правомерность начисления им в составе платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету № 01079 в 2020 году расходов по дополнительной услуге в виде установки системы видеонаблюдения в размере 1 098 руб., истцы ссылались на то, что решение об установке видеонаблюдения в доме принято протоколом общего собрания собственников от 1 марта 2020 года в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 1 марта 2020 года. Инициатором проведения собрания выступила Стаценко Л.П., собственник квартиры № №. Из протокола следует, что информация о проведении собрания была размещена в общедоступных местах - информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов дома.

На повестку дня общего собрания поставлены ряд вопросов, в том числе, вопрос №    3 об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 1 марта 2020 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12032,2 кв.м., участие в собрании приняли собственники помещений площадью 9906,3 кв.м., что составляет 82,3 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Также из протокола общего собрания следует, что за установку в доме системы видеонаблюдения проголосовало 6369 голосов, за включение указанной системы в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 6205 голосов, за включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на приобретение технических и программных средств системы видеонаблюдения, монтаж, подключение, обслуживание, ремонт, передачу информации и её хранение - 6121 голосов.

По результатам голосования принято решение об установке системы видеонаблюдения, включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на приобретение технических и программных средств системы видеонаблюдения, монтаж, подключение, обслуживание, ремонт, передачу информации и её хранение.

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 13 мая 2022 года для принятия решения, в том числе об установке системы видеонаблюдения, учитывая сведения, размещенные в ГИС ЖКХ об общей площади жилых и нежилых помещений в № 41 по пр. Ленина в г. Ухте в размере 12130,4 кв.м., необходимо 8086,9 голосов собственников.

Рассматривая доводы иска о неправомерности начисления истцам в 2020 году платы за установку системы видеонаблюдения, суд первой инстанции указал, что из протокола общего собрания № 1 от 1 марта 2020 года следует, что было принято решение о размещении решения общего собрания собственников помещений на видных общественных местах в подъездах дома. Истцы, не соглашаясь с решением об установке системы видеонаблюдения, в том числе из-за отсутствия кворума при проведении вышеуказанного собрания, требования об отмене указанного решения не заявляют, информации об их участии при решении указанного вопроса, их извещении о дате проведения указанного собрания, доказательств тому, что ими была внесена плата за содержание жилого помещения (с учетом включения расходов по установке системы видеонаблюдения), вследствие чего ими были понесены убытки - не представили.

Учитывая, что до настоящего времени решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 1 марта 2020 года не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из оплаты за содержание жилого помещения платы за установку системы видеонаблюдения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителей.

В частности, судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 1 марта 2020 года, в результате чего установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 1 марта 2020 года принимали участие собственники помещений, обладавшие 9906,3 голосов из 12130,4 общего числа голосов собственников указанного дома (согласно данным, размещенным в системе ГИС ЖКХ),в связи с чем общее собрание являлось правомочным (имело кворум).

В данной части обращено внимание на положения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, сведений о том, что установка системы видеонаблюдения в доме предполагала проведение реконструкции или капитального ремонта общего имущества дома, переустройство и (или) перепланировку помещений, входящих в состав общего имущества, возведение строений или сооружений на общем земельном участке, сторонами в материалы дела не представлено, указанные вопросы перед общим собранием не ставились и им не разрешались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для принятия решений по вопросу № 3, поставленному перед общим собранием 1 марта 2020 года, вопреки доводам истцов, не требовалось согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный вопрос подлежал разрешению большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из состава выставленной истцам платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету № 01079 в 2020 году расходов по дополнительной услуге в виде установки системы видеонаблюдения в размере 1 098 рублей.

В связи с изложенным, поскольку нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ТСЖ «Ленина 41» не допущено, оснований для взыскания в из пользу компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

В ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7).

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания.

Судами верно применены положения гражданского и жилищного законодательства при оценки действительности решения общего собрания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно соблюдения процедуры проведения голосования в оспариваемой части, а также наличия кворума по принятым вопросам, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие нарушений положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Доводы заявителей, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на недостоверность представленных доказательств по делу, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░