Решение по делу № 33а-2252/2021 от 02.08.2021

Судья Петрова О.С. № 33а-2252/2021№ 2а-1167/2021УИД 51RS0021-01-2021-001223-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Камерзана А.Н.
судей Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании постановления, решения и бездействия должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степановой М.А. и Титовой Л.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

24 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) Степановой М.А. вынесено постановление № * о взыскании с Магерова С.Э. расходов в размере 5 952 рублей за совершение исполнительных действий, а именно: за оказание услуг ИП Исаакяном В.Ф. по хранению принадлежащего Магерову С.Э. имущества в рамках исполнительного производства № *-СД.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество, находящееся у третьих лиц, было подвергнуто аресту и описи судебным приставом-исполнителем лишь 11 февраля 2020 г., в связи с чем до указанной даты ни федеральный бюджет в лице УФССП по Мурманской области, ни иные лица, участвующие в исполнительном производстве, не затратили денежных средств на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в том числе на перевозку, хранение и реализацию указанного имущества.

19 октября 2020 г. административным истцом на постановление от 24 сентября 2020 г. № * подана жалоба начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарскому О.П., постановлением № * в ее удовлетворении отказано.

3 декабря 2020 г. постановление начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П. обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, постановлением заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21 декабря 2020 г. № * в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано.

9 января 2021 г. руководителю УФССП по Мурманской области - главному судебному приставу Мурманской области Малюшкину А.С. административным истцом подана жалоба на постановление заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21 декабря 2020 г. № *, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, 7 февраля 2021 г. Магеров С.Э. обжаловал его в Управление Федеральной службы судебных приставов, постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А. от 2 марта 2021 г. № * в удовлетворении жалобы отказано.

Поданная административным истцом 18 марта 2021 г. на данное постановление жалоба директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. от 31 марта 2021 г. № * оставлена без удовлетворения.

Административный истец просил признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Степановой М.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24 сентября 2020 г. № *; признать неправомерным решение об утверждении данного постановления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Рабадановой А.Р.; признать неправомерными действия (бездействие, отказ в совершении действий) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Кошарского О.П., выразившиеся в непринятии мер по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного заместителем старшего судебного пристава; признать неправомерным бездействие, отказ в совершении действий руководителя Управления — главного судебного пристава Малюшкина А.С., выразившиеся в несоблюдении и неисполнении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Минюста России, индивидуальных актов ФССП России и непринятии мер по отмене незаконного взыскания расходов по хранению и транспортировке арестованного и изъятого имущества должника в целях его сохранности для принудительной реализации в рамках исполнительного производства денежных средств, выплаченных Управлением третьим лицам в отсутствие предусмотренных законом оснований. Также просил признать уважительным пропуск срока на подачу административного искового заявления в суд в связи с обжалованием постановлений и решений должностных лиц в порядке подчиненности и восстановить его.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Магерова С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Магеров С.Э., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что дата смерти ИП Исаакяна Ф.В. имеет значение для административного дела, однако суд данное обстоятельство не выяснял.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2016 г. была им получена 7 ноября 2016 г., следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 14 ноября 2016 г. При этом вынесение 7 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда в срок не позднее 11 ноября 2016 г., не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) и приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238.

Считает, что административным ответчиком не представлено доказательств его отказа от добровольного освобождения нежилого помещения от своего имущества, а также не представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2016 г. При этом данный акт не мог быть составлен в указанную дату, поскольку опись имущества производилась судебным приставом-исполнителем вплоть до 16 января 2017 г.

Полагает, что акты о совершении исполнительных действий являются свидетельством незаконного ограничения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, поскольку в целях полного ограничения доступа в помещения, подлежащие освобождению, и к имуществу, находящемуся в указанных помещениях, производилось опечатывание данных помещений.

Обращает внимание, что в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, требований имущественного характера не содержалось, в связи с чем основания для прекращения права собственности, в том числе для принудительного изъятия имущества у административного истца и передачи изъятого имущества лицу, не являющемуся собственником, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также отмечает, что административным ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в период с 28 декабря 2016 г. по 11 февраля 2020 г. имущество административного истца в рамках обращения на него взыскания в установленном законодательством Российской Федерации порядке было подвергнуто судебным приставом-исполнителем аресту, изъятию и передаче на хранение Трифонову С.В. При этом в акте о совершении исполнительных действий от 16 января 2017 г. указано, что подвергнутое описи имущество передано на ответственное хранение Шальневу А.Б., а не Трифонову С.В., как об этом указано в решении суда. Кроме того, в постановлении о смене ответственного хранителя от 19 июля 2018 г. указано о том, что имущество было передано 28 декабря 2016 г. на хранение Трифонову С.В., а не Шальневу А.Б., и данное постановление обязывает передать ООО «Миллениум» указанное имущество не Шальнева А.Б., а Трифонова С.В. Постановление о смене ответственного хранителя и Шальнева А.Б. на Трифонова С.В. и акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствуют.

Приводит довод о том, что судом не были истребованы и исследованы постановления о передаче имущества на реализацию и акты о совершении исполнительных действий, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного и изъятого имущества должника на хранение лицу, с которым УФССП России по Мурманской области заключен договор. Считает, что до заключения государственного контракта от 23 июля 2019 г. № * с ООО «Миллениум» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении (или о смене) ответственного хранителя и для передачи на хранение ООО «Миллениум» имущества административного истца, не подвергавшемуся аресту и изъятию.

Помимо прочего указывает, что поскольку имущество административного истца, находящееся у третьих лиц, было подвергнуто аресту и описи только 11 февраля 2020 г., то до указанной даты у взыскателя или ООО «Миллениум» либо у иного лица, с которым у УФССП России по Мурманской области был заключен договор, не могли возникнуть обязательства по хранению указанного имущества, и до указанной даты УФССП России по Мурманской области не было наделено полномочиями по организации и хранению его имущества в целях принудительной реализации. Таким образом, считает, что отсутствуют доказательства того, что в период с 28 декабря 2016 г. по 11 февраля 2020 г. УФССП России по Мурманской области, Трифоновым С.В., ООО «Миллениум», ИП Исаакяном Ф.В. осуществлялось организация и хранение арестованного и изъятого имущества, в связи с чем расходы по хранению данного имущества понесены не были.

Полагает, что действия административного ответчика по неоднократной смене местонахождения движимого имущества, связанной с его погрузкой, выгрузкой и транспортировкой, безусловно свидетельствуют о том, что сохранность описанного имущества должника судебным приставом-исполнителем обеспечена не была.

Обращает внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств направления в его адрес копии постановления о назначении ответственного хранителя от 26 декабря 2019 г., ненаправление указанного постановления нарушает его права как должника по исполнительному производству, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, включая право на обжалование данного постановления.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также с тем, что наложение ареста на имущество 11 февраля 2020 г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как имущество может быть подвергнуто описи и без наложения на него ареста. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена передача судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение описанного при выселении имущества должника, которое не подвергнуто аресту и изъятию.

Считает, что возмещение расходов по совершению исполнительных действий подлежит за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Рабаданова А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2021 г. Магеров С.А. умер, что подтверждается удостоверенной копией свидетельства о смерти от 24 августа 2021 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - заместитель начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Рабаданова А.Р., начальник ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П., руководитель УФССП России по Мурманской области главный судебный пристав Малюшкин А.М., заинтересованное лицо Трифонов С.В., представители заинтересованных лиц – АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Миллениум», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 28 июня 2016 г. решением Североморского районного суда Мурманской области отказано в удовлетворении искового заявления Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности. Встречные исковые требования Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений удовлетворены. Магеров С.Э. выселен из нежилых помещений (квартир) № *, расположенных .... Принято решение о передаче нежилых помещений Трифонову С.В. в освобожденном виде.

27 октября 2016 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный лист серии ФС № * по делу № 2-748/2016 от 26 мая 2016 г., выданный 17 октября 2016 г. Североморским районным судом Мурманской области, о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) № * и *, расположенных ..., и передаче их в освобожденном виде.

Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, и оснований, предусмотренных статьей 31 данного Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, 31 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *-ИП.

Должнику Магерову С.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 7 ноября 2016 г., о чем свидетельствует личная подпись должника в материалах исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок Магеров С.Э. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

7 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок не позднее 11 ноября 2016 г. Данное требование получено должником, о чем свидетельствует личная подпись последнего.

Магеровым С.Э. требования данного исполнительного документа выполнены не были, в связи с чем на основании статей 6, 12, 14, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который оплачен Магеровым С.Э. добровольно.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2016 г. произведено принудительное выселение должника из нежилых помещений № * ....

В связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области в ходе применения мер принудительного исполнения составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 г. и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Местом хранения арестованного имущества определен легковой гараж на улице ....

20 января 2017 г. нежилые помещения освобождены от выселяемого Магерова С.Э., его имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 г. исполнительное производство № *-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 22 марта 2017 г. принято к производству исковое заявление Свиридова К.А. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства № *-ИП.

18 мая 2017 г. Североморским районным судом Мурманской области удовлетворено ходатайство ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области о принятии обеспечительных мер, запрещено совершать действия, касающиеся спорного имущества, в том числе передавать имущество истцу, ответчику до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения по данному делу в законную силу.

Решением Североморского районного суда от 6 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2018 г., исковые требования Свиридова К.А. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично, из акта описи от 28 декабря 2016 г. исключена часть имущества.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 г. обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Свиридова К.А. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста, принятые на основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 г., отменены.

Имущество, подвергнутое описи 28 декабря 2016 г. в ходе принудительного выселения Магерова С.Э. из нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Трифонову С.В.

19 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя подвергнутого описи имущества Магерова С.Э., ответственным хранителем назначена специализированная организация ООО «Миллениум», с которой УФССП России по Мурманской области заключен соответствующий государственный контракт.

26 декабря 2018 г. в связи с окончанием действия государственного контракта, заключенного между УФССП России по Мурманской области и ООО «Миллениум», судебным приставом-исполнителем принято решение о смене ответственного хранителя на ИП Исаакян Ф.В.

24 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства № *-ИП судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. вынесено постановление № * о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходы по хранению имущества у ИП Исаакяна Ф.В.) в размере 5 952 рубля.

Постановление направлено Магерову С.Э заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом.

19 октября 2020 г. административным истцом на постановление от 24 сентября 2020 г. № * подана жалоба начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарскому О.П., постановлением № * в ее удовлетворении отказано.

3 декабря 2020 г. указанное постановление начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П. обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, постановлением заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21 декабря 2020 г. № * в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано.

9 января 2020 г. руководителю УФССП по Мурманской области - главному судебному приставу Мурманской области Малюшкину А.С. подана жалоба на постановление заместителя руководителя УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. от 21 декабря 2020 г. № *, в удовлетворении которого административному истцу также отказано.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, 7 февраля 2021 г. Магеров С.Э. обжаловал его в Управление Федеральной службы судебных приставов, постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 2 марта 2021 г. № * в удовлетворении жалобы отказано.

Поданная 18 марта 2021 г. на данное постановление жалоба административного истца директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. от 31 марта 2021 г. № * оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, пришел к выводу о законности постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку Магеров С.Э. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, путем освобождения незаконно занимаемого помещения от своего имущества, судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения правомерно составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 г. и передачи имущества на ответственное хранение, а следовательно постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в доход федерального бюджета вынесено законно и обоснованно, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его незаконным, поскольку данные расходы отнесены к расходам, которые в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ являются, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 указанной статьи).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 названной статьи).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Несовершение действий должником по добровольному исполнению требований исполнительного документа повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде совершения действий по принудительному освобождению занимаемого должником помещения от его имущества и передаче данного имущества на ответственное хранение, вследствие чего были понесены расходы по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника Магерова С.Э. указанных расходов не имеется.

Понесенные ИП Исаакяном В.Ф. расходы по хранению подвергнутого описи 28 декабря 2016 г. имущества должника Магерова С.Э. в период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в сумме 5952 рубля, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, направлены на исполнение решения Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-748/2016.

В пункте 3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных приказом ФССП России от 24 июля 2013 г. № 01-10, определен перечень документов, подтверждающих возникновение расходов по совершению исполнительных действий, в частности документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт несения расходов по совершению исполнительных действий подтверждается актом оказания услуг по хранению имущества от 31 января 2020 г. № 13, платежным поручением от 3 марта 2020 г. № *.

Сумма расходов в размере 5952 рубля, указанная в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, установлена согласно калькуляции расходов по хранению имущества должника, исходя из условий договора от 18 декабря 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Магерова С.Э. расходов на совершение исполнительных действий, исходя из того, что должник имел реальную возможность избежать оспариваемых расходов при добровольном и добросовестном исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о незаконности принятых решений и бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении его жалоб в порядке подчиненности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении порядка по рассмотрению поданных жалоб в порядке подчиненности и законности и обоснованности вынесенных решений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

    Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

    В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением и бездействием прав и законных интересов Магерова С.Э., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, решений, а также бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов не доказано, доказательств иного стороной административного истца не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя, поместившего имущество административного истца на хранение, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что дата смерти Исаакяна Ф.В. имеет значение для административного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несения расходов хранителем ИП Исаакяном В.Ф. в период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г., а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

Указание в апелляционной жалобе о том, что возмещение расходов по совершению исполнительных действий подлежит за счет федерального бюджета, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку частью 6 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что на должника возлагаются понесенные расходы за хранение описанного судебным приставом-исполнителем имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора не является поводом к отмене оспариваемого решения, учитывая, что в рамках настоящего административного иска Магеровым С.Э. оспаривалась законность и обоснованность постановления о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий и решений должностных лиц службы судебных приставов в указанной части, принятых в порядке подчиненности.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления организации и хранения имущества, отказа от добровольного освобождения нежилых помещений от имущества, в том числе и акт описи имущества от 28 декабря 2016 г., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также материалами исполнительного производства.

Мнение подателя жалобы относительно необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности подвергнутого описи имущества также отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все представленные сторонами письменные доказательства и доводы сторон, оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

    При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

33а-2252/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Магеров Сергей Эдуардович
Ответчики
начальник ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарский Олег Палович
заместитель начальника ОСП ЗАТО г.Североморск Рабаданова Аминат Рабадановна
судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Степанова Марина Алексеевна
Руководитель Управления ФССП по Мурманской области - главный судебный пристав Малюшкин Александр Сергеевич
УФССП по Мурманской области
Другие
Трифонов Сергей Викторович
ООО "Миллениум"
АО "Мурманэнергосбыт"
ИП Исаакян Ф.В.
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Науменко Надежда Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
03.08.2021Передача дела судье
25.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2021Передано в экспедицию
25.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее