Решение по делу № 2-96/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                     г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретарях: Котовой А.А., Богатиковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Алексея Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толстых А.В. обратился в Котовский городской суд с иском о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА. к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА. на 27-ом км автодороги «Тамбов-Пенза», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ЛАДА 211440, гос.регзнак №_________ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала. Он обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 113 118 руб. По мнению Толстых А.В., указанная сумма является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «АвтоКонсалтинг Партнер». Сумма ущерба, согласно заключению ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», составила 130 595,89 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы и изготовлению отчета составила 7000 руб. Толстых А.В. обратился ДАТА. в организацию ответчика с претензией о доплате разницы страхового возмещения между суммой, указанной в отчете ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», и фактически произведенной выплатой страхового возмещения, которая составляет 24 477,89 руб., а также возмещении расходов по уплате услуг оценочной организации. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем Толстых А.В. обратился с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 24477,89 рубля, неустойку в размере 26 680,90 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 12 238,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДАТА. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности И.А. Алтунина по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Какова среднерыночная стоимость транспортного средства LADA 211440-26, гос.регзнак №_________ на дату ДТП?;

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440-26, гос.регзнак №_________ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?;

Какова стоимость годных остатков автомобиля LADA №_________, гос.регзнак №_________?

ДАТА. в суд поступило заключение эксперта №№_________2 от ДАТА., изготовленное на основании вышеуказанного определения суда от ДАТА.

ДАТА года от представителя истца по доверенности Лаврентьева А.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 584 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 55 037,92 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 8 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. А также, представителем истца было представлено заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лаврентьев А.В., поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме, не возражая против снижения неустойки в случае если суд сочтет это снижение законным, а также удовлетворить заявление о распределении судебных расходов, указав что в указанную сумму вошли услуги по консультации, составлению искового заявления, ходатайств, представительству в суде во всех заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности И.А. Алтунин возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик выполнил все принятые на себя обязательства и совершил все действия в соответствии с расчетом экспертной организации. Окончательная сумма, в соответствии с которой истец уточнил свои требования была установлена только в судебном процессе в результате проведенной судебной экспертизы, поэтому сумма штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Размер неустойки должен исчисляться с момента уточнений требований с применением уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Судебные расходы завышены и не отвечают принципу разумности и пропорциональности установленные ГПК РФ, просил распределить судебные расходы в соответствии с принципом пропорциональности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу положений подпункта «А» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» установлены риски, по которым страховщик не несет ответственности, данный перечень является также исчерпывающим и не содержит имеющихся в данном случае условий для отказа в выплате.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 78 указанного Пленума ВС, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.82 данного Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на 27-м километре автодороги Тамбов – Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лада – 211440-26» госномер: №_________ были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис №_________ от ДАТА.).

ДАТА истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление на получение страхового возмещения.

ДАТА истцу выплачено страховое возмещение в размере 113118 руб. При этом страховщик руководствовался экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт»" (г.Москва) №_________ (л.д. 65-69), согласно которому наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определен исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства (137750 руб. - 25684 руб.).

ДАТА в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» №_________ от ДАТА, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 218236 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 150182,3 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130595,89 руб. Стоимость годных остатков составляет 19685,71 руб. На основании данного заключения истец пришел к выводу, что в данном случае отсутствует полная гибель транспортного средства и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 24477,89 руб., состоящую из разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Как следует из ответа от ДАТА. АО «АльфаСтрахование» на претензию Толстых А.В., страховая компания оказала в удовлетворении требований о производстве доплаты страховой выплаты согласно экспертному заключению №_________ от ДАТА., выполненному ООО «АвтоКонсалтинг Партнер».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181200 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 167000 руб., таким образом в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и размер убытков подлежит определению по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, согласно заключению стоимость годных остатков составила 36298рублей.

Данное заключение эксперта №_________ от ДАТА. суд признает допустимым в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, является компетентным и научно обоснованным.

В соответствии с выводами эксперта №№_________ от ДАТА. истец ДАТА. уточнил свои требования.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 167 000 руб., стоимости годных остатков – 36 298 руб., произведенной страховой выплаты - 113118 руб., суд признает обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 17 584 руб. = (167 000руб.– 36298 руб.)- 113118 руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, сумма штрафа исчисляется в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В данном случае сумма штрафа составляет 8 792 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из материалов дела и пунктов 78-79 разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, сумма неустойки подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате то есть с ДАТА. по ДАТА. – 312 дней, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пунктом 85 разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы доплаты страхового возмещения равной 17 584 руб., которая, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Поскольку проведение независимой экспертизы истцом послужило основанием обращения в суд с требованиями о доплате разницы страхового возмещения, факт наличия которой подтвержден результатами экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 7000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при распределении судебных расходов, понесенных сторонами или заинтересованными лицами, стороне требующей взыскания расходов достаточно доказать факт их понесения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 12).

Как следует из материалов дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по уплате услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 21 700 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДАТА., квитанциями №№_________ от ДАТА и №№_________ от ДАТА и оригиналом доверенности с отметкой расходов на 1700 руб. Принимая во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Тамбовской области, в том числе решение совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которой минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не ниже 5000 рублей, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 подготовка, 4 судебных заседания, 2 из которых были отложены по ходатайству представителя ответчика), отсутствие у представителя истца статуса адвоката, суд приходит к выводу что с учетом принципов разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности и на оплату услуг представителя в размере 13700 рублей.

Как следует из материалов дела (платежное поручение №№_________ от ДАТА.), ответчиком оплачена автотовароведческая экспертиза в размере 16150 рублей. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности закрепленного в ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований истца, с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

Исходя из взыскиваемой денежной суммы с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Котовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 2 469 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №_________, ░░░ №_________, ░░░░ №_________, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░, ░░.░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 17 ░░░░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 584 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17584 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 792 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 65 660 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №_________, ░░░ №_________ ░░░░ №_________, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░.░░░░░: ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7671 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №_________, ░░░ №_________, ░░░░ №_________, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 05.01.2017, ░░.░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 469 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2019░.

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.