Решение по делу № 2-3120/2023 от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Свит А.О.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Мочалова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2023 (43RS0001-01-2023-003351-88) по иску Рылова А. С. к АО «ГСК «Югория», Малышеву Г. О. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов А.С. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, привлечения соответчика) к АО «ГСК «Югория», Малышеву Г.О. о взыскании. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, по вине Малышева Г.О. поврежден принадлежащий Рылову А.С. автомобиль Лада { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность Рылова А.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория». {Дата изъята} водитель автомобиля Лада { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, Бажин Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Однако, имущественный ущерб был причинен Рылову А.С., как собственнику транспортного средства, а не водителю Бажину Д.С., при этом нотариальная доверенность с правом подписи документов и правом получения денежных средств, в том числе выбора страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, либо выплаты денежных средств, Рыловым А.С. Бажину Д.С. не выдалась, подписи Рылова А.С. в заявлении отсутствуют. Учитывая, что истцу был причинен значительный материальный ущерб, принадлежащий ему автомобиль является новым, и он не хотел возмещения причиненного материального ущерба в виде денежной компенсации, требованием являлся ремонт транспортного средства, но АО «ГСК «Югория», не уведомив истца надлежащим образом, перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 169100 руб. и в нарушение условий договора обязательного страхования, вытекающего из неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства. Согласно оценки, проведенной ООО «РАНЭ», по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282177 руб. 65 коп. {Дата изъята} посредством электронной почты в АО «ГСК «Югория» была направлена письменная претензия. Ответом на претензию от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» сообщило, что не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено. Просит взыскать с надлежащего ответчика 113077 руб. 65 коп. страхового возмещения, 20000 руб. морального вреда, а также штраф.

Истец Рылов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Свит А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснил, что {Дата изъята} истец обращался в страховую компанию через своего представителя Бажина Д.С. В доверенности, выданной на его имя, указаны полномочия представителя на ремонт транспортного средства. {Дата изъята} Бажин Д.С. написал заявление на выдачу направления на ремонт. Страховая компания могла согласовать с истцом СТОА. На поврежденное транспортное средство имелась лицензия для работы в такси, истец индивидуальным предпринимателем не являлся. Просил исковые требования удовлетворить, произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Мочалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что поскольку СТОА не производило ремонт транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ГСК «Югория», отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Малышев Г.О. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, СПАО «Ингосстрах» и Сидоров С.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Малышев Г.О. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кряжевских А.Н., Бажин Д.С., СПАО «Ингосстрах», Сидоров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что Рылов А.С. являлся собственником автомобиля ЛАДА { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Малышева Г.О., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водителем которого был Бажин Д.С.

В ДТП также участвовало транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кряжевских А.Н.

Гражданская ответственность Бажина Д.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Малышева Г.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Кряжевских Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Бажин Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В названном заявлении имеется отметка о том, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом. К заявлению была приложена доверенность от {Дата изъята} на представление интересов Рылова А.С. Бажиным Д.С. в АО «ГСК «Югория» в отношении принадлежащего ему автомобиля Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. С целью выполнения вышеназванного поручения, доверенному лицу предоставляются в том числе следующие полномочия: подавать заявления и иные необходимые для рассмотрения заявленного события документы; подписывать заявления, акты и прочие документы; согласовывать дату ремонта, получать направление на ремонт.

{Дата изъята} по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282177 руб. 65 коп., с учетом износа – 169100 руб.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 169100 руб.

{Дата изъята} Бажин Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В ответе от {Дата изъята} на указанное обращение АО «ГСК «Югория» сообщило, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и невозможностью направить ТС для произведения ремонта на иное СТОА, Страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения. Также указано на то, что выплата будет произведена в ближайшее время.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения на счет Рылова А.С. в размере 169100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Согласно информации, предоставленной ИП Козловым К.Н. от {Дата изъята}, ИП Козлов К.Н. вынужден отказаться от восстановительного ремонта ТС «LADA { ... }», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по убытку {Номер изъят}, по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек и отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей для качественного выполнения восстановительного ремонта.

Согласно информации, предоставленной ИП Дряхловым В.А. от {Дата изъята}, ИП Дряхлов В.А. вынужден отказаться от восстановительного ремонта ТС ВАЗ { ... }, {Номер изъят}, по направлению на ремонт {Номер изъят} по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

{Дата изъята} Рылов А.С. посредством электронной почты направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 113077 руб. 65 коп. (282177 руб. 65 коп. – 169100 руб.).

Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило Рылова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Рылов А.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя Рылова А.С. о выплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, АО «ГСК «Югория» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего Рылову А.С. поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, {Дата изъята} Бажин Д.С., действующий на основании доверенности от {Дата изъята}, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал выплату страхового возмещения в безналичной форме.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» от Бажина Д.С. получено заявление, содержащее требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Несмотря на это, {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169100 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший изменил выбор способа страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства ({Дата изъята}) до одобрения страховщиком первоначального требования потерпевшего о выплате денежных средств в безналичной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (выплата денежных средств произведена была {Дата изъята}), при этом все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что соответствующее соглашение в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения АО «ГСК «Югория» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из-за необоснованного отказа страховщика организовать ремонт транспортного средства при отсутствии предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований и заключенного с потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения, потерпевший вынужден будет произвести такой ремонт самостоятельно, требование Рылова А.С. о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд соглашается с требованиями истца и её расчетом недоплаты исходя из выводов эксперта ООО «РАНЭ-М» по результатам организованной страховщиком экспертизы, признавая сумму недоплаты в размере 113077 руб. 65 коп. (282177 руб. 65 коп. – 169100 руб.).

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу Рылова А.С. подлежит взысканию 113077 руб. 65 коп. страхового возмещения, в удовлетворении требований, предъявленных к Малышеву Г.О. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд учитывает, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, из предоставленных АО «ГСК «Югория» фотоматериалов на принадлежащее Рылову А.С. транспортное средство нанесена символика «{ ... }».

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта Кировской области, на транспортное средство Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} министерством транспорта Кировской области было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Актив». По состоянию на {Дата изъята} действие разрешения досрочно прекращено по заявлению получателя разрешения. Также на данное транспортное средство было выдано разрешение от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Актив». По состоянию на {Дата изъята} действие разрешения досрочно прекращено по заявлению получателя разрешения.

В п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В части второй статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, то есть, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таковых доказательств Рыловым А.С. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО «ГСК «Югория» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, снизить до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рылова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН {Номер изъят}) в пользу Рылова А. С. (паспорт {Номер изъят}) 113077 руб. 65 коп. страхового возмещения, 30000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, предъявленных к Малышеву Г. О., Рылову А. С. – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3461 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.