Решение по делу № 12-61/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2018 года                                                                         г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием представителя участием лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ТАНДЕР» - Оборовской М.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ТАНДЕР» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление представителем АО «ТАНДЕР» - Оборовской М.А. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на те обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении юридического лица ООО «Сельта» на основании договора аренды. Также указывает, что административным органом нарушен порядок взвешивания транспортного средства, которое не было осуществлено на стационарном контрольном пункте.

В судебном заседании представитель Оборовская М.А. доводы жалобы поддержала. Кроме того, ссылается на то, что имеются основания полагать о неправильности зафиксированной массы транспортного средства.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства     МАN TGS № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ТАНДЕР», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 10% (44,25 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – <адрес>, 98 км 600 м.

Право собственности АО «ТАНДЕР» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАНДЕР» и ООО «Сельта», дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТАНДЕР» и ООО «Сельта», с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения и счета-фактуры об оплате ООО «Сельта» АО «ТАНДЕР» арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года; путевой лист грузового автомобиля МАN TGS №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ этого автомобиля с указанием грузоотправителя АО «ТАНДЕР» Воронежская область, Новоусманский район, с. Виноградная и грузополучателя магазинов «Магнит» в г. Белгород, а также веса груза – 13 241 кг. и номеров пломб; трудовой договор ООО «Сельта» с водителем экспедитором ФИО5, трудовая книжка ФИО5, его должностная инструкция; информационное письмо ООО «Сельта» о фактическом использовании транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является АО «ТАНДЕР», что не оспаривается заявителем.

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Общества и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Общество, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Запрет использовать переданные в аренду транспортные средства арендодателем, договор аренды и дополнение к нему не содержит. Из платежных поручений и счет-фактур не усматривается за использование каких транспортных средств производилась оплата арендной платы.

Довод заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основан на предположении. Указание в представленных заявителем документах данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о весе транспортного средства с товаром, его взвешивании, данные документы не содержат. Из указанной товарно-транспортной накладной не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в накладной нет. Доказательств отсутствия повреждения пломб, транспортная накладная не содержит.

Вопреки доводам жалобы, административным органом не нарушен порядок взвешивания. Довод заявителя о том, что взвешивание в автоматическом режиме является предварительным и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае проводилась фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, результаты такой фиксации оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Приказ Министерства транспорта № 125 от 27.04.2011 года, не содержит обязательных требований после определения весовых и габаритных параметров транспортного средства при помощи автоматизированной системы, направлять его для повторного взвешивания на стационарный контрольный пункт. Решение об остановке транспортного средства заявителя должностным лицом не принималось.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №) неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена «UNICAMWIM», заводской номер № соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Подлежат отклонению доводы жалобы о некорректном отражении в акте массы транспортного средства в виду измерения массы в динамическом режиме, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», которая согласно техническому описанию, является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы составляет от 20 до 140 км.ч. Транспортное средство заявителя передвигалось со скоростью 76 км.ч., что усматривается из акта измерения. Обязательного требования осуществлять статистическое взвешивание транспортных средств, действующее законодательство не содержит.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение общей массы транспортного средства на величину более 10 процентов, однако, согласно вышеназванным акту и обжалуемому постановлению, превышение общей массы транспортного средства, принадлежащего АО «ТАНДЕР», равно 10 процентам, а потому действия Общества должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Оснований для освобождения АО «ТАНДЕР» от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░