Решение по делу № 33-8468/2018 от 30.11.2018

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-8468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.М. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Соловьев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 233 811,63 руб. за период с 04.06.2017 г. по 16.06.2018 г., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 20.02.2017 г. автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате наезда на территорию домовладения истца был причинен ущерб его имуществу - металлическому забору у дома, а так же упал столб электропередач, который истец восстанавливал за счет собственных средств.

    Решением Ярославского районного суда от 10.01.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 62 019 руб., штраф в сумме 20 000 руб., неустойка за период с 26.05.2017 г. по 03.06.2017 г. в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Фактически выплата страхового возмещения по указанному решению суда была произведена 16.06.2018 г.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Соловьева А.М. по доверенности Леонтьева А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения по решению Ярославского районного суда от 10.01.2018 г. произведена по прошествии длительного срока, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ее размер подлежит уменьшению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с применением принципа разумности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12, п.п.1, 5, 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что стоимость страхового возмещения выплачена Соловьеву А.М. страховой компанией спустя значительное время после вынесения судом решения, согласно платежному поручению 16.06.2018 г., следовательно имеются основания для взыскания неустойки. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также считает расчет неустойки в сумме 233 811,63 руб., произведенный истцом за период с 04.06.2017 г. по 16.06.2018 г., арифметически правильным, соглашается с наличием оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением неустойки до 60 000 руб., то есть соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании сроков выплаты страхового возмещения. Доводы сводятся к тому, что суд неверно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой с ответчика неустойки, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и мотивировочной части решения суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом удовлетворено, взысканная неустойка с учетом уменьшения соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом при этом обоснованно учтен период неустойки, соотношение неустойки к произведенной страховой выплате. Правовых оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

    При определении подлежащего взысканию размера данных расходов в сумме 10 000 руб., суд также руководствовался критериями, закрепленными в статье 100 ГПК РФ.

    Указанные суммы судебная коллегия считает разумными и не находит оснований для их уменьшения. При определении размера возмещения Соловьеву А.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Объем фактически оказанных представителем истца услуг в ходе рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, категория спора, уровень его сложности позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи