Решение по делу № 2-2892/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2892/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Морозова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 106717 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 337 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 112 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак <№>.

04 февраля 2018 года ФИО припарковал этот автомобиль во дворе <адрес>, находящегося в управлении ООО «ТехСтрой».

Примерно в 17 ч. 10 мин. ФИО обнаружены на автомобиле механические повреждения, которые получены вследствие падения снега со льдом с крыши вышеуказанного дома. Каких-либо ограждений или предупреждений о возможном падении снега установлено не было.

В результате падения льда принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: вмятины с изломами на капоте, на переднем правом крыле, на крыше, отрыв крепления на передней правой и левой фарах, разрывы на облицовке капота, разрушен корпус воздушного фильтра, поврежден датчик сигнализации открывания капота, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Морозова Е.С. и её представитель Никитина Е.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фрушичев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что факт падения льда с козырька <адрес> г.Саратова на автомобиль истца не доказан. В действиях ФИО имела место грубая неосторожность. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта, которое имеет противоречивый характер.

Представитель третьего лица администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обслуживание <адрес> в г.Саратове осуществляет ООО «ТехСтрой».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши, в том числе с козырька не должен был произойти.

Согласно паспорту транспортного средства Морозова Е.С. является собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <№>.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2018 года произошел сход наледи с козырька <адрес> в г.Саратове, в результате чего припаркованный у указанного дома ФИО автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак <№> регион, получил механические повреждения. Объявлений о запрете парковки в том месте, где ФИО поставил автомобиль, а также ограничений для проезда не было.

Вышеуказанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, материалом проверки КУСП <№> от 04 февраля 2018 года, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО, ФИО 1, ФИО 2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта <№> от 07 августа 2018 года падение наледи, находящейся только на краю козырька над подъездом <адрес> происходит без горизонтальной составляющей вектора скорости, т.е. в вертикальном направлении, вниз, с возможным попаданием на газовую труб, проходящую между 1 и 2 этажами, с дальнейшим изменением траектории наледи в с сторону стоянки автомобиля и контактом с заявленными поврежденными элементами транспортного средства. При схождении наледи, расположенной до происшествия на козырьке над подъездом <адрес> на удалении до 2,55 м. от нижнего края козырька, происходит его падение по параболической траектории с отклонением от стены дома на расстояние до 8,0м., в результате чего характерно образование выявленных повреждений на автомобиле Опель Вектра, государственный регистрационный знак <адрес> регион, припаркованном у подъезда <№>, с деформацией в направлении силового воздействия в вертикальном направлении, сверху вниз, что соответствует обстоятельствам заявленного события.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными ссылки представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход наледи и повреждение автомобиля истца в результате её падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ТехСтрой» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления наледи, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В связи с изложенным, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате данного события является ответчик.

Согласно заключению эксперта <№> от 07 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <№> регион, получившего повреждения по заявленным истцом <Дата> событиям составляет без учета износа 106717 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 106717 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что факт падения наледи с козырька <адрес> в г.Саратове на автомобиль истца не доказан, является несостоятельным, поскольку в полной мере опровергается вышеприведенными доказательствами.

Грубой неосторожности в действиях ФИО в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика об обратном.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 377 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 112 руб. 10 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качество проделанной работы, категорию дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 18000 руб.

Поскольку исковые требования Морозовой Е.С. удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу Морозовой Е. С. материальный ущерб в сумме 106717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 руб. 34 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 377 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 112 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова