Решение по делу № 2-1335/2022 (2-9315/2021;) от 14.07.2021

47RS0004-01-2021-008245-53

Дело № 2-1335/2022 (2-9315/2021;) 12 апреля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бета Финанс" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Бета Финанс" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который впоследствии расторгнут, поскольку ответчиком скрыты недостатки автомобиля. Стороны достигли соглашения относительно расторжения договора, однако не разрешили вопрос о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем им понесены убытки, а также вследствие нарушения его прав как потребителя он понес нравственные страдания.

В связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. цена договора составила 590000 рублей. Транспортное средство получено истцом в день подписания договора купли-продажи.

Пунктом 1.3 закреплено, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Пунктом 1.4 установлено, что осмотр товара произведен до заключения договора.

Истцом в подтверждение несения убытков представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате юридических расходов. Из текста договора следует, что в обязанности представителя входит оказание юридической помощи по спору с ООО «Бета-Финанс» в отношении автомобиля, заявление в АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, претензия к ООО «Юрфинанс о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а оставшуюся часть денежных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора, направить кредитной организации, а также истец просил компенсировать ему моральный вред.

В обоснование претензии истец указал на предоставление недостоверной информации об автомобиле, а именно отсутствие сведений о дополнительном оборудовании, сослался на несоответствие комплектации и качеству в приобретенном транспортном средстве, указал на наличие технических неполадок при эксплуатации автомобиля.

Из материалов дела следует, что с целью урегулирования спора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об урегулировании пора (дополнительное соглашение) к Договору № БФ/1285 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 названного соглашения усматривается, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 40000 рублей.

Пунктом 8 соглашения установлено, что стороны самостоятельно несут расходы по оплате комиссий и сборов, взимаемых банками.

Из пункта 9 соглашения следует, что стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с его исполнением.

Пунктом 11 соглашения стороны установили, что его заключение не является признанием ответчиком вины по основаниям, указанным в претензии истца.

Исполнение обязательства, установленного соглашением, сторонами не оспаривается.

Таким образом, вышеуказанное соглашение заключено между сторонами в добровольном порядке без осуществления мероприятий, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», с целью сохранения положительной репутации ответчика на рынке, а не признание последним продажи товара ненадлежащего качества.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания соглашения сторон усматривается, что ими урегулирован вопрос о несении расходов, понесенных каждой из них в связи с соглашением.

Принимая во внимание разрешение вопроса о несении юридических расходов в тексте соглашения и исполнение обязательства по оплате денежных средств ответчиков, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения права потребителя в части взыскания расходов на юридическую помощь, а также не представлены доказательства того, что работы, поименованные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приобретения товара бывшего в употреблении 13 лет, являлись необходимыми и без их устранения осуществление управления транспортным средством не допускалось и что указанное обстоятельство не было сообщено продавцом, то суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушения прав потребителя, то суд не находит оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Бета Финанс" о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья